Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1744 K.2022/1016

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Davalı ..... Müdürlüğü, ..... Müdürlüğü tarafından 05.01.2021 tarih, .... İhale numarası ile "Odun Ürünleri Açık Artırmalı E-Satış Şartnamesi" uyarınca muhtelif ebatlardaki karaçam ve kızılçam tomruklarıyla ilgili açık artırma yapıldığını, şartnamenin ikinci sayfasında yazılı;23. sıradaki .... Parti no'lu, .... İstif no'lu, 4 metre boyunda, 184 adet, 79.335 m3 muhammen bedeli 370,00-TL olan Karaçam Tomruk ile, 25. Sıradaki, .... Parti no'lu, ....

İstif no'lu, 3 metre boyunda, 137 adet 48.138 m3 ve muhammen bedeli 370,00-TL olan Karaçam Tomruk satış şartnamesine uygun olarak müvekkili tarafından satın alındığını,05.01.2021 tarihli açık artırma ihalesiyle satın alıp satış bedeli ödenen 4 metre boyunda, 184 adet, 79.335 m3 tomrukların ihaleyle yapılan ve kesinleşen satışın, teslimi gereken tomrukların tesliminin tamamen haksız ve hukukî dayanaktan yoksun bir şekilde iptal edilmesi sonucunda davacı müvekkillerinin şirket fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.600,00-TL maddî zarara uğradığını,

ileri sürerek şimdilik toplam 85.600,00-TL tazminat alacağının ihtar tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masraflarıyla vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ilgili müdürlüğün merkezinin bulunduğu yerin Kale Adliyesi sınırları içerisinde yer aldığından davanın Kale'de açılması gerektiğini, dava konusu ihalenin iptal nedeninin satışa çıkartılan 184 adet tomruğun niceliğinde yapılan hatadan kaynaklandığını, ihalenin iptalinin idarenin keyfi uygulamasından değil yapılan hata nedeniyle ihale evrakında belirtilen ancak idare nezdinde bulunmayan emvaller üzerinden ihaleye çıkılmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı bir ticaret şirketi olup tacir ise de, davalı .... Müdürlüğü kamu kurumu olup tacir sıfatını haiz olmadığı, bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı, davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği dosyasının görevli Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Her ne kadar davacı bir ticaret şirketi olup tacir ise de, davalı ..... Müdürlüğü kamu kurumu olup tacir sıfatını haiz olmadığı, bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı, davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. Gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.