Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1842 K.2022/1451

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin dava dışı müdürler kurulu başkanı ... tarafından sergilenen ciddiyetten uzak tutumlar ve ticari anlamda verilen yanlış kararların beraberinde ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntıyı getirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu uyarıların hiçbirinin dikkate alınmadığını, davalı şirket hakkında konkordato süreci başlatıldığını;

konkordato davasının Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/572 Esas sayılı dosyası ile derdest durumda olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'nın konkordato sürecinde olan davalı şirkete ait mal varlığını azaltmaya yönelik işlemler yapmakta olduğunu, davacının hakkı ve payı olan varlıklarla ilgili müvekkilinin kazanımlarını haklarını engellemek amacıyla işlemler yaptığını, konkordato aşamasında davalı firma adına kayıtlı yaklaşık 70 tane araç satışı yaptığını, araçların tamamının dava dışı Gür Loj.

Hiz. A.Ş firmasına, o firmadan sonra da çok kısa süre sonra dava dışı Şanal Loj. Hizm. İnş. Taah. Tur. Tic. San.

A.Ş. firmasına satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, dava dışı ...'nın tek amacının, kendisi tarafından kurulmuş- kurdurulmuş olan şirketlere mal varlıklarını aktararak davacının ve şirketin hak ve kazanımlarının tek sahibi olmak olduğunu, davacının tüm hususlar hakkında sonradan bilgi sahibi olan davacının, davalı şirketten çıkmasına izin verilmesini, aksi halde davalı şirketin feshi ve tasfiyesine kesin ve net olarak belirlendiği anda arttırılmak ve harca esas olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL ayrılma akçesinin ve kar payının tahsiline karar verilmesini,

davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kayıtlarına satış/devir ve temlik edilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 16/02/2022tarihli ara kararı ile ;davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine,ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı, Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... parsel sayılı tarla, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... parsel ... numaralı dublex ev, Edirne İli, Merkez İlçesi, ...nolu bağımsız bölümler, Edirne İli, Merkez İlçesi, Kavgaz Mahallesi,... nolu bağımsız bölümler, Edirne İli, Merkez İlçesi, Kavgaz Mahallesi, ... nolu bağımsız bölümler, Edirne İli, Merkez İlçesi, Kavgaz Mahallesi,... nolu bağımsız bölümler, Edirne İli, Merkez İlçesi, Kavgaz Mahallesi,

... nolu bağımsız bölümler ile Edirne İli, Merkez İlçesi, Kimyalar Mahallesi, ...nolu bağımsız bölümler üzerine teminatsız olarak 3. kişilere devir ve temliki önler şekilde tedbir konulmasına karar vermiştir.

Ara kararına davalı tarafın itirazı üzerine; yerel mahkemece verilen 15/06/2022 tarihli, ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesine yönelik ara karar ile bu kez; Davacı (davalı) vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin kısmen kabulüne, Edirne İli, Merkez İlçesi, Kavgaz Mahallesi, ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılarak, Edirne İli, Merkez İlçesi,Kimyalar Mahallesi, ...nolu bağımsız bölüm üzerine teminatsız olarak 3. kişilere devir ve temliki önler şekilde tedbir konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davanın esası hakkında en azından yaklaşık olarak haklılığını ispat etmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararla karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, talebin resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, yerel mahkemece gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da verebileceğini, ihtiyati tedbir kararı ancak ve sadece dava konusu şey (müddeabih) üzerinden verebileceğini,

özellikle belirli bir alacağa yönelik davalarda ihtiyati tedbir kararı uygulanamayacağını, itirazlarının kısmen kabul ya da tamamen kabul edilmemesi halinde mutlaka objektif açıdan muhtemel zararları gidermeye matuf ve uygun görülecek bir teminatın davacı taraftan talep edilmesinin elzem olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça yerel mahkemeye usulüne uygun bir şekilde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından, davalının istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın istinaf başvurusunun esasına ilişkin inceleme yapılması ihtimalinde, davalının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ortaya çıkacağını, ihtiyati tedbir talep eden davacının ortaklıktan ayrılmak için haklı nedenlerinin mevcut olduğunu belirterek: karış taraf davalı vekilinin haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/108 Esas 16/02/2022 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kayıtlarına satış/devir ve temlik edilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 15.06.2022 tarihli ara karardır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı karşı taraf davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma, bu talebin yerinde görülmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesi ve mahkemece tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL ayrılma akçesine hükmedilmesi istemi ile açtığı davada, davalı şirketin mal varlığının azaltılması ihtimaline göre, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tedbir konulmasına ilişkin karara davalı şirket vekili süresinde itiraz etmiş, mahkeme yukarıda belirtilen gerekçelerle itirazı kısmen kabul ederek, ihtiyati tedbirin değiştirilmesine karar vermiştir.

Limited şirketlerde şirket ortağının haklı sebeplere dayanarak ortaklıktan çıkma isteği TTK'nın maddesi 638. maddesinde düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 638/2 maddesi "her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.

Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir" hükmünü haizdir. Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır.

Bu nedenle, çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığını mahkeme değerlendirecektir. Diğer yandan anılan madde ile çıkma davası açmış bir kişinin, yargılama süresince ortaklık haklarını kullanması ve borçlarını yerine getirmekle yükümlü olmasının konumuna uygun düşmeyeceği dikkate alınarak, mahkemeye bazı tedbirleri alma yetkisi verilmiştir.

Bu çerçevede, mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilecektir.

İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK'nın 10. kısmında Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında 389 ile 399. maddeler arasında düzenlenmiştir. Bunun dışında özel kanunlarda da ihtiyati tedbirlere ilişkin hükümler mevcuttur. Özel kanunlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için özel şartlar öngörülmüşse veya ne tür ihtiyati tedbir kararı verileceğine ilişkin bir takyit söz konusu ise, tedbir talep edilen mahkeme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda öngörülmüş usule göre değil, özel kanunda öngörülen usule göre ihtiyati tedbir kararı verecektir.

6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesinde istem üzerine dava süresince davacı ortağın durumunun teminat alınması amacıyla mahkemece diğer önlemlere karar verilebileceği belirtilmekle beraber, önleme karar verilmesi halinde teminat alınıp alınmayacağı konusunda yasada bir hüküm bulunmamaktadır.

Mahkemece TTK'nın 638/2. maddesine dayalı olarak önlem mahiyetinde davacının çıkma payı alacağına karşılık şirket adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmiş olup, bu tedbirin 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki koruma kapsamında olmadığı, özel kanun niteliğindeki Türk Ticaret Kanununda yer alan düzenlemeden kaynaklandığı, mahkemenin ihtiyati tedbire karar verilirken teminat alınmasının zorunlu olmadığı, kaldı ki durum ve koşulların gerektirmesi halinde teminat alınmadan da ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.

Somut olayda İhtiyati tedbir isteyen davacı %30 oranında hissedarı olduğu davalı şirket aleyhine açtığı haklı nedenle ortaklıktan çıkma, olmazsa şirketin feshi istemli davada müvekkillerinin olası ayrılma payı alacağının azaltılması ve tahsil imkanının ortadan kaldırılmasının önlenmesi amacıyla davalı şirkete ait taşınmaz ve araçlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin kaydına devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davanın mahiyeti ve davacının sıfatı gözetildiğinde şirket malvarlığının korunması amacıyla davalı şirkete ait taşınmazların kaydına devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir konulması şartlarının bulunduğu, kanaatine ulaşılarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gerekli harç bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/08/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*