Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1780 K.2022/1087

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında 13/04/2015 tarih, 5.000.000,00-TL bedelli; 11/05/2017 tarih, 10.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını, ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip Denizli 4.İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe girişildiğini;

Yine davalılardan ... Ltd.Şti. ile 10/03/2016 tarih, 1.000.000,00-TL bedelli; 09/04/2018 tarih, 5.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmeleri imza- landığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesaplarının kat edilip Denizli 4.İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe girişildiğini;

Davalılardan ... Şti. tarafından bu kredi sözleşme- lerine bağlı olarak maliki olduğu ... Tapu Müd'nün ... ada ... parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 27/05/2019 tarihinde 1. Derece 7.000.000,00-TL bedel- li ipotek tesis edildiğini, belirtilen kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile bu taşınmaz hakkında Denizli 4.İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılardan ... Şti. hakkında takip başlatıldığını;

Dava konusu alacak miktarı hesaplanır iken davalı borçlu firma ... Ltd.Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Denizli 4.İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip konusu 7.000.000,00-TL in genel haciz yolu ile girişilep takiplere ait alacak mitarından mahsup edilerek talep edildiğini;

Takip borçluları ... Şti. ve ... Şti. nin maruz kaldıkları alacaklı baskısı üzerine ticari faaliyetlerini ... 'nin ve onun arka planda yetkilisi gibi davrandığı ... Şti. üzerinden devam ettiğini, bu anlamda adı geçen diğer davalı ... şti nin faaliyetlerini şube adresi olarak gösterdiği takip borçlusu ... Şti.'nin sahibi olduğu fabrika binasında yürüttüğünü;

Yine davalılardan ... ve onun sahibi olduğu diğer davalı ... Şti.nin birlikte hareket ederek davalı ... Şti.'nin maliki olduğu Aydın ili ... ilçesindeki (... Ada, ... Parsel, ..., ..., ...., ...., ...., ....,. ...., no.lu bağımsız b.ve ... Ada, ... Parsel, ..., ...., ....,. ....,. ....,. ....,. ...., ...., no.lu bağımsız bölümde kayıtlı) taşınmazların ve yine ... Şti. nin sahibi olduğu ipotekli takibe konu ... Ada ...

P.de kayıtlı taşınmazın 27/05/2019 tarihinde gerçekte değeri 20 milyon TL kadar iken 4 milyon TL ye davalı ... ' tarafından takipten önce devralındığını, bu taşınmazı bizatihi kullanmaya devam edebilmek için de aynı taşınmaz üzerindeki 2.derece ipotek alacaklısı olan ... A.Ş.den 26/02/2021 tarihinde ipotek alacağını temlik aldığını, bununla da kalmayıp ipoteği fek ettirmesi gerekir iken aynı taşınmazı ipotekli olarak 06/04/2022 tarihinde sahibi olduğu diğer davalı ...

Şti.'ne ipotek alacağını temlik ettiğini, böylece müvekkilinin bu taşınmaz hakkında Denizli 4.İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği takip sebebi ile taşınmazın 14.610.000 TL ye satışından (davacı bankanın alacağı 7.000.000.TL den) kalan bakiye alacak miktarının kendisi tarafından tahsilini sağlama yoluna gittiğini;

Hatta ... Şti.'nin arka planda tek yetkilisi olan davalı ... nin ... e ait makineleri borçlarının ödenmesi için satıldığı izlenimi oluşturarak sahibi olduğu diğer davalı ... Şti. de kullanmaya başladığını,

Yine ... 2019 yılından itibaren asıl borçlu ... Şti. ni arabuluculuk toplantılantılarıda temsil ettiğini (EK-6-Arabuluculuk Tuta- nağı) buna ilişkin tutanaktan da anlaşılacağı üzeri davalı borçlu ... Şti. nin borç- larının ne şekilde ödeneceği, borçlu şirkete ait makinelerin ne şekilde kullanılacağına ilişkin karar verdiğinin anlaşıldığını,

Davalı borçlu ... Şti ile davalı ... Şti.'nin benzer alanlarda faaliyette bulunduklarını,

Davalılardan ...'nin borçlu ...'in borçlarını da ödediğini bunun bankaya yazılacak müzekkere ile anlaşılabileceğini belirterek;

Müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olduğu ve satışın yapıldığı Denizli 4.İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenecek sıra cetveli üzerine 2. Dereceden ipotek alacaklısı davalı ... Şti.'ne bakiye taşınmaz bedelinin ödenmemesi için belirtilen icra dosyası üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına,

İpotekli takibe konu Denizli 4.İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak düzenlenen sıra cetveli neticesinde davalı ... Şti.'nin ipotek alacağına isabet eden tutara kendilerinin alacaklıları olduğu Denizli 4.İcra Müd.nün ... Esas ve Denizli 4. İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyalarına konu alacak için teminatsız olarak ihtiyati haciz tatbik edilmesini,

... ve ... .Şti. adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul malları ve banka kayıtları için dava değeri olan 5.340.362,59-TL üzerinden teminatsız olarak alacaklısı bulundukları dava konusu Denizli 4. İcra Müd.'nün ... Esas ve Denizli 4. İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ltd. vekili vekili cevap dilekçesinde özetle: ..... ...'deki fabrika binası içinde yer alan tüm makine ve teçhizatın daha önce ... A.Ş. tarafından Aydın İcra Müd.nün ... Tal. sayılı dosyası üzerinden yapılan satışa bağlı olarak alındığını, Müvekkil ile ... A.Ş. arasında arabulucu eşliğinde yapılan anlaşma sırasında, bu makine ve teçhizatların tamamının müvekkil ...'ye satışı yapılacağı konusunda da anlaşmaya varıldığını, müvekkil ile ... A.Ş. arasında yapılan bu anlaşma sonucunda müvekkilinin üstlendiği tüm ödemeleri ...'e zamanında yaparak ... A.Ş. lehine tesis edilmiş olan tüm ipotekleri tapuda temlik aldığını, borçlu ve davalı şirketin aynı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesi istinafa konu 16/05/2022 tarihli ara kararında özetle: Davalı borçlu ...Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti ile ... şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu, şirket defterlerinin, banka kayıtlarının ve diğer delillerin henüz incelenmediği, dosya içerisinde bulunan delillere göre tüzel kişilik perdesinin aralanması için yargılama yapılması gerektiği, mevcut delillerin İİK.'nun 258-(1) maddesi kapsamında yaklaşık ispatı sağlamadığı, gerekçeleri ile davacının ihtiyati haciz talebinin ve Denizli 4. İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında hazırlanacak sıra cetvelinin eldeki davanın konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen gerekçelerle, istinafa konu mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili Bankanın ipotek alacaklısı olduğu Denizli 4.İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenmesi halinde 2. Sıradaki ipotek alacaklısına müvekkili 1. Sıradaki ipotek alacaklısına yapılacak ödemeden bakiye kalan miktarın davalı ... Şti.'ye ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

Yine müvekkili bankanın Denizli 4.İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ipotekli takibi üzerine yapılan satış sonucu düzenlenecek sıra cetveline bağlı olarak davalı 2. Sıradaki ipotek alacaklısı ... Şti.'ne ipotek alacağına mahsuben ödenecek miktar üzerine davaya dayanak Denizli 4.İcra Müd.'nün ... Esas ve Denizli 4. İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyalarından teminatsız olarak ihtiyati haciz tatbik edilmesine,

Ve son olarak müvekkili bankanın ilamsız takiplerine konu Denizli 4. İcra Müd.'nün ... Esas ve Denizli 4. İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyalarındaki alacağını temin etmek için davalılardan ... ve ... Şti. adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul malları ve banka kayıtları üzerine dava değeri olan 5.340.362,59-TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa konu ara karar ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir.

Davacı özetle davalılardan ... ltd. ve ... Ltd. den olan ve ipotekle temin edilmemiş alacakları için ipotekli takip konusu taşınmazın satışı üzerine elde edilen satış bedelinin davalı 2. Dereceden ipotek alacaklısı ... ödenmemisini, üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve bu alacakları için ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul malları ve banka kayıtları üzerine dava değeri olan 5.340.362,59-TL üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmektedir. Bunu da asıl borçlu şirketlerle bu kişiler arasındaki ilişkilerin muvazaalı olduğu iddiasına dayındırmaktadır.

Davalı taraf ise kendisinin borçlularla arasında bir ilişki olmadığını, borçluya ait taşınmazı davacı alacağı için konulan ipotekle birlikte satın aldığını, bir başka şirketin ipotek alacağını temlik almak suretiyle alacaklı pozisyonuna geldiğini belirtmektedir.

Mahkemenin ipotekli takibe konu icra dosyasının bu davanın konusu olmadığı yönündeki kabulü ile tedbir talebinin reddine ilişkin kararı yerindedir, zira 2. Sıradaki ipotek alacaklısına ödeme yapılmaması için ihtiyati tedbir konulması talebi açılacak sıra cetveline itiraz davasından değerlendirilecek bir talep olduğu gibi konulan 2. Derecedeki ipoteğin başlangıçta davalılar lehine tesis edilmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebi de yerinde bulunmamıştır.

Davacının taraflar arasındaki ilişkinin muvazalı olduğu iddiasına dayanan ihtiyati haciz talebi için de asıl borçlu şirketler ile ... ve ... arasındaki olduğu iddia edilen organik bağlantı yaklaşık olarak ispatlanamamıştır.

Sonuç olarak davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

......