Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1913 K.2022/1047

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin 31/01/2022 - 545.892,37 TL, 10/02/2022 - 29.989,14 TL, 15/02/2022 - 19.527,14 TL'lik faturalardan dolayı karşı taraftan 466.186,85 TL alacağı olduğunu, faturaların kesinleştiğini, borçluya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ifade ederek, alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

talep edenin faturalı alacak için ihtiyati haciz talep ettiği, faturanın tek taraflı bir belge olduğu, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiği, malların gönderildiği veya teslim edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi talep eden şirketle borçlu arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme de ibraz edilmediği, bu hali ile malların teslim edilip edilmediği, kime teslim edildiği, bu kişilerin teslim almaya yetkili olup olmadığı,

alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu, alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dilekçe ekinde faturalar, cari hesap tablosu ve hesap mutabakatı eklendiği halde bu hususlar dikkate alınmadan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddine dairdir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Talep edenin talep dilekçesine ekli e-faturalar, cari hesap ekstresi ve özellikle karşı tarafın kaşe ve imzasını içerir mutabakat mektubu içeriği ile talep edilen miktar hep birlikte değerlendirildiğinde İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince yaklaşık ispat ile ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...