İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1923 K.2022/2100

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı ...ni temsil yetkisine haiz en yetkili yönetici sıfatıyla 25.03.2008 tarihinde ... tarafından müvekkili davacı ...'ne başvuruda bulunularak "Tüzel Kişi Üye Giriş Beyannamesi" talepli başvuru evrakıyla üyelik isteği kayda alındığını, davalı şirketi temsilen irade beyanında bulunan ...'nın başvurusunun dernek tarafından değerlendirildiğini ve 15.04.2008 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısı neticesinde alınan kararla oybirliği ile kabul edildiğini,

Davalı ...nin müvekkili ...'ne yapmış olduğu başvurunun kabulünü ve buna müteakip muhtelif zamanlarda Dernek Temsilcisi olan ... ile yapılmış olan elektronik mail yazışmaları da bu durumun tevsiki mahiyetinde olduğunu, Davalı ...nin tüzükte yer alan madde 30 ...'nin Gelirleri Başlığı altında düzenlenen 30.2) de yer alan "Yıllık Ödenti" şeklinde belirtilen dernek tüzüğü hükmünce 2011 yılı için 1.900-TL. 2012 yılı için 2.100-TL. 2013 yılı için 2.250-TL. 2014 yılı için 2.400-TL.

2015 yılı için 2.500-TL. 2016 yılı için 2.700-TL. 2017 yılı için 2.700-TL. 2018 yılı için 3.000-TL. 2019 yılı için 3.500-TL. 2020 yılı için 3.850-TL dernek üyelik yıllık aidatları ödenmediğini, ödenmeyen miktarlara ilişkin davalıdan tahsil yoluna gidilmiş olup huzurdaki davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilerek davalarının kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline davacı dernek tarafından her hangi bir bilgilendirme yapılmadığını, 02/01/2011 yılına dair aidat borçlarına ilişkin genel zamanaşımı süresi dolmuş olup zamanaşımı itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince.

Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde. Yetki itirazı konusunda mahkemenin karar vermemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; Dernek aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olup davalının ileri sürdüğü yetki itirazının görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekir. Davalılar vekilinin istinaf isteminin kararın mahiyetine göre esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.