Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1966 K.2022/1061

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı şirketin harçlardan muaf olduğunu, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, temlik eden .... Bankası A.Ş. ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile borçlu ..... Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve ..... aleyhine 04/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağının müvekkili ..... A.Ş.'ye temlik edildiğini, borçlu ..... Turizm San. ve Tic.

A.Ş. Şirketinin yönetim kurulu üyesi ve münferit yetkilisinin ..... olduğunu, borcun doğumundan sonra borçlu şirket yetkilisinin oğlu ..... tarafından borçlu şirketi ile aynı iştigal konusunda ..... Ltd.

Şti. kurulduğunu, şirketin hali hazırdaki faaliyet adresinin borçlu şirketin resmi faaliyet adresi ile aynı olduğunu, kredi borçlusunun piyasaya borçlandığı tarihlerde yeni şirketin kurulduğunu ve davalı şirket nezdinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, icra dosyasından borçlu şirketin resmi faaliyet adresine haciz işlemine gidildiğinde hem borçlu .......A.Ş. hem de ..... Ltd. Şti. tabelasının görüldüğünü, davalılar arasındaki organik bağ nedeniyle, davalı .....

Limited Şirketinin borçluların Nam-ı Müstearı olarak kabul edilmesini ve davalı şirketin borçluların paravan şirketi olması sebebiyle, müvekkili şirketin alacaklarını paravan şirketten talep etme hakkı olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00.-TL alacaklarının davalı .....

Limited Şirketi ve ....'dan tahsilini, davalıların davacıdan mal kaçırma kastı içerisinde olduğundan davaya konu edilen alacaklarının tahsilini teminen davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 06/06/2022 tarihli ara karar ile; İİK'nın 257/1. maddesi yönünden yapılan değerlendirmede alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, asıl borçlu ile davalılar arasındaki organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin aralanması, dolayısıyla asıl borçludan talep edilecek tutarın davalılardan talep edilip edilemeyeceği/talep edilecek ise hangi tutarda talep edileceği hususunun yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda kuvvetli delillerin bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebine ilişkin yaklaşık ispatı yönünden yeterli koşulların bulunmadığı görülmekle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar arasında organik ilişkilerin bulunduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşabilme olanağının bulunması için ihtiyati haciz kararının verilmesinin zorunlu olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, alacak ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalılar ile dava dışı asıl borçlu arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ile tüzel kişilik perdesinin aralanması şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirmesine,

İİK'nın 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada mevcut delil itibariyle bulunmamasına, kararın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.