Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1977 K.2022/1497

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş.ne, 08.11.2013 tarihli 3.500.000 TL, 27.01.2015 tarihli 2.750.000.TL, 01.03.2017 tarihli 2.500.000 TL ve 12.03.2018 tarihli 2.500.000,00.-TL.lik Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler (Ticari Krediler Diğer ve Ticari Artı Para) kullandırıldığını, davalı kefiller ... ve ... A.Ş.

12.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmaları nedeni ile toplam 2.500.000,00-TL tutarındaki kefalet meblağı kadar ve bu sözleşme uyarınca sorumlu oldukları Ticari Krediler Diğer (Spot) Kredisi yönünden Bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine,

dava dışı kredi borçlusu ....A.Ş. ile kredi ilişkisinin 01.12.2020 tarihi itibariyle kesildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan borçlu şirkete ve davalılara Antalya 15.Noterliğinin 03.12.2020 tarihli ... yevmiye no.lu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve davalı kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, aynı zamanda dava dışı şirket ve davalı ... hakkında Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ihtiyati haciz kararının işbu icra dosyası ile uygulandığını, işbu icra takibine davalıların yetkiye ve takibe (muacceliyete, temerrüde) yapmış olduğu itiraz neticesinde bu davalılar yönünden takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıların yetkiye ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptali ile yaptıkları ödeme dikkate alınarak talep ettikleri tutarda alacaklı olduklarının tespitine ve takibin devamına, davalıların,

icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari yüzde yirmi oranında icra inkâr tazminatı ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili,davalı ...' nin ikamet adresinin ... Mah. ... Cd. ... Sk. No:... .../İstanbul, davalı ... Holding A.Ş.’nin ticari merkezinin ... Mah. ... Cd. ... Sk.

No:2/1 .../İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine kefil bulundukları kredi sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapılmış olup davalılar tarafından icra takibine yetki bakımından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının ve davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun belirtilmiş olmasının borca itiraz edildiği anlamına gelmediğini, davalılara karşı Akbank T.A.Ş.- ...

Şubesi tarafından Antalya 15. Noterliği 03.12.2020 tarih ... yevmiye sayılı Hesap Kat ihtarı gönderildiğini, buna karşı beyan ve itirazlarının Bakırköy 7.Noterliği 08.12.2020 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sunulduğunu, davalıların cebri icra tehdidi altında takibe konu borcu icra dosyasına ödediklerini, davacı bankanın alacağını tahsil etmesine karşın İcra takibine vaki itiraz varmış gibi işbu davayı ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla öncelikle yetki yönünden davanın reddine,

yetkiye itirazın kaldırılmasının icra hukuk mahkemesi görevinde olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itirazı bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... borcun tamamının icra takip dosyasına itirazın iptali davası açılmadan önce ödendiği görülmekle hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından tazminat isteminin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirttikleri üzere davalıların ihtirazi kayıtlı yapmış oldukları ödeme ile borç ilişkisinin sona ermediğini, davalıların icra takibinde yetki ve borca itiraz ettiklerini yine itirazi kayıtla ödemeye muvafakat ettiklerini, ödeme yapılmasına rağmen itirazi kayıtlarında ve itirazlarından vazgeçmediklerini, bu nedenle ortada kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmadığını, davaya devam edilerek alacaklı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücret tarifesinin 7/2.maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının, davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında toplam 1.484.813,54 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin 06/01/2021 tarihinde başlattığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı ... A.Ş'ye 14/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya ise tebliğ edilemediği, davalıların ekili aracılığıyla 19/01/2021 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettikleri, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ...'nin icra dosyasına 13/01/2021 tarihinde 1.697.671,08 TL'yi itiraz hakkı saklı olmak ihtirazı kaydı ile ödeme yaptığı , yine borçlu davalılar vekilinin 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ve dava hakları saklı kalmak ihtirazı kaydı ile dosyaya yatırılan meblağın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince icra dosyasına takipten sonra ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığı ve yine ihtirazı kayıtla bu ödemenin alacaklıya verilmesine muvafakat edildiği, davalıların itirazlarından vazgeçmedikleri hususları birlikte gözetilerek davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın tespiti ve davalıların itirazın iptali için açtığı bu davada hukuki yararının devam ettiği hususu gözetilmeksizin borcun tamamının icra takip dosyasına itirazın iptali davası açılmadan önce ödendiği yanılgılı değerlendirmesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kabule göre de, İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinden dolayı davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle davalılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesince reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

......