İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1982 K.2022/1451

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçluların mal varlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 31/05/2022 tarih 2022/484 D.İş - 2022/479 Karar sayılı kararında. "1-Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ..., ... TİC. LTD.

ŞTİ'nin 997.330,00-TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın İİK'nin 259 ve HMK'nin 87. maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen %15 tutarında (149.599,50-TL) nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine," karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden müteriz ... vekili 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hacze dayanak çekin, müvekkili aleyhine ... bank Eskişehir Porsuk Şubesine ait 06.12.2021 tarihli, Seri No:...Hesap numaralı, IBAN No: TR ..., 1.000.000,00-TL bedelli çek hakkında karşı tarafın talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup karşı tarafça Eskişehir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Nolu icra dosyası ile işleme konulduğunu, haksız ve hukuka aykırı olan ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçelerini sunduklarını, Mahkememizin değişik iş kararı ve icra takibinde ödeme emrinin henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu durumdan bankada işlem yapacağı sırada haberdar olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen çeki müvekkilinin ciro etmediğini ve herhangi bir devir sözleşmesi imzalamadığını, çeki takibe koyan tarafın meşru alacaklı olmadığını, yargılama konusu çekin, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/63550 Sor.

Nolu dosyası ile de şikayet ve suç duyurusunun konusu edildiği üzere, müvekkilinin ve ağabeyi ...'in, suç örgütü tarafından dolandırıldığını, İhtiyati haciz konusu çekin, müvekkilini türlü hile ve aldatmalarla taşınmazlarının devri sırasında sözde bir şekilde kendisine teslim edildiğinde akabinde de yine türlü hile ve baskılarla kendisinden alındığını, müvekkilinin ne alacaklı ... ile ne de diğer ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin ve ağabeyine karşı soruşturma dosyası kapsamında işlenen suç kapsamında, alacaklı/ihtiyati haciz talep eden ... da suç örgütü kapsamında müvekkilimine ait İstanbul Ataşehir'de bulunan taşınmazları da yine hiçbir bedel ödemeden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde devraldığını, karşı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği olayda ise müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi ya da borç ilişkisi olmadığını karşı tarafa hem hiçbir bedel almadan taşınmazlarını devrettiğini hem de 1.000.000-TL bedelli çek verdiğini,

hayatın olağan akışını uymayan işbu hususun müvekkiliminin yaşadığı mağduriyeti gösterdiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin taşınmazları ve banka hesaplarına haciz uygulandığını, telafisi güç veya imkansız zararlara uğramakta olduğunu bu meyanda karşı tarafa açılacak her türlü dava sonucunda müvekkiliminin daha ağır zararlara uğramasının engellenmesi için alacaklının Mahkememiz nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini,

bu sebeple haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/07/2022 tarih 2022/484 D.İş - 2022/479 Karar sayılı Ek kararında. "Müteriz vekilince ihtiyati hacze konu çekin kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuşsa da.

Müteriz vekilince dile getirilen imzaya yönelik itiraz incelendiğinde ise, Çek üzerinde atılı imzanın müterize ait olup olmadığı ve dolayısıyla ihtiyati haciz alacaklısının yetkili hamil olup olmadığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği, söz konusu iddianın ancak açılacak bir menfi tespit ya da istirdat davasına konu edilebileceği, ihtiyati haciz yargılamasında ileri sürülemeyeceği, soruşturma dosyasından mürafaa duruşma tarihi itibariyle imza incelemesi yapılması yönünde bir bilirkişi raporu alınmamış olduğu,

bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilmesine dayanak yaklaşık ispat koşulunda ihtiyati haciz alacaklısı aleyhinde bir değişiklik oluşmadığı, dava konusu çekin şekli olarak geçerli tüm şartları sahip olduğu, borca yönelik itiraza gelince ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİK’nun 265/1.

Maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olup, borca yönelik itiraz bu kapsamda bulunmadığı, sonuç olarak mahkememizce verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir mahiyette delil sunulmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir..."gerekçesi ile, Müterizin ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati haciz konusu çekin, müvekkilini hile ve aldatmalarla taşınmazlarının devri sırasında sözde bir şekilde kendisine teslim edildiğini, akabinde de yine türlü hile ve baskılarla alındığını, müvekkilinin alacaklı ... ve diğer borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, İhtiyati haczin icrası sebebiyle, müvekkilinin taşınmazları ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, telafisi güç veya imkansız zararlara uğradığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedine day lı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara yapılan itiraz ise yukarıda belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir.

İtiraz eden vekilince, itirazlarının reddine dair ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Talep dayanağı çekin, 12/06/2021 keşide tarihli,1.000.000,00-TL bedelli, keşidecisi ...

Ticaret Limited Şirketi, lehdarı ... olan çek olduğu, ... tarafından hamil ...'ya ciro edildiği, hamil tarafından çekin ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır. Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir.

İtiraz eden vekili; dayanak çekin müvekkiline hile yolu ile verildiğini ve hile ile geri, alındığını, çekin keşidecisi ve hamili ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüştür.

İtiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebebi İİK'nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği gibi, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan da olmayıp, ancak esas yargılamanın konusunu teşkil edebilir. Dosyaya mübrez ve talep dayanağı çek kapsamından. İİK'nun 257/1 fıkrasında fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olup, itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.