Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1981 K.2022/1069

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı borçlu ... ile banka arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca davalı borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak borçluya Beyoğlu 48. Noterliğinin 12/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davanın sonucunun beklenmesi halinde borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacağın teminatla güvence altına alınmadığını belirterek 125.816,40.-TL alacağın tahsilini temin için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 20/06/2022 tarihli tensip tutanağının 28 numaralı ara kararı ile; davalının borçlu olmadığını belirttiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve davanın bulunduğu aşama itibariyle dosya kapsamındaki delillere göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararının gerekçesinin ihtiyati haciz şartları ile bağdaşmadığını, mahkemece dava dilekçesine ekli belgelerin dikkate alınmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması ile davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Borçlu hakkında İİK'nun 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

DELİLLER

1-Dosya kapsamı,

2-Banka kayıtları,

3-Kat ihtarı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

2004 sayılı İİK'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257 nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.

Alacaklı banka ile davalı borçlu arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme çerçevesinde alacak tutarı için borçluya hesap kat ihtarının gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hesabın kat edilmesi, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir.

Somut uyuşmazlıkta, talep eden vekili tarafından sunulan genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, kart bildirim cetvelleri, taksitli ticari kredi geri ödeme planı ve ödeme tablosu alacağın varlığı ve istenebilirliği hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu halde mahkemenin hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.