Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1988 K.2022/1075

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden alacaklı vekili: Müvekkilinin giriştiği ticari ilişki sebebi ile hamili olduğu keşidecisinin davalı olduğu muhatabı ...

Bankası A.Ş.' olan 30.000,00.-TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine bu çek hakkında Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yaptığı ihtiyati haciz talebinin mahkemece kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin bunun ardından Bilecik İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bilahare dosyanın verilen görevsizlik kararı ile Kemer İcra Müd.nün ... sayılı dosyasına gönderildiğini bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu,

müvekkilinin takibe dayanak ibraz süresi geçirilmiş ve kambiyo senedi vasfını kaybetmiş iş bu çekten dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine bağlı olarak keşideciye karşı başvuru hakkı bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, tazminata ve ihtiyati hacize karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: Takibe konu çekin de dahil olduğu 94 adet çekin ekte sundukları Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu ... Soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere ... Bankasının elindeyken çalındığını, Mahkemece ödemeden men yasağı kararı verilmiş olduğundan müvekkile ait çeke ilişkin çek bedeli çekin banka hesabında blokeli olduğunu, çekin vadesinin 25.10.2019 olduğu halde çekte tahrifat yapılarak çekin vade tarihi 25.12.2019 olarak değiştirildiğini, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulünü, talep etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, İcra takibine dayanak çek, alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin çek bedeli ile faiz miktarının toplamı olan 34.823,00.-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme davalı borçlunun itirazı üzerine ise: davalı borçlunun itirazlarının İİK 265.maddesindeki ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamda değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile red edilmiştir.

Karara karşı, borçlu davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Borçlu davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava ve takibe dayanak çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı, bu çeke dayalı olarak daha önce de takibe girişildiği, bu takibin itiraz üzerine durduğu, davacı alacaklı tarafından yasal süresinde itirazın iptalinin istenmemesi sebebi ile alınan ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini, takibe ve ihtiyati hacze dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olmadığıı, ihtiyati haciz verilmesi için gereken vadesinin gelemiş olma şartının da gerçekleşmediği, davacı alacaklının ihtiyati haciz talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçeleri ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

İhtiyati haciz talebi süresinde ibraz edilmediği için kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olan keşidecisinin davalı borçlu muhatabının .... bankası olduğu .... A.Ş. emrine düzenlenmiş .... A.Ş.'den .... gıdaya ondan ... ve ondan da ...'a ondan da davacı alacaklıya ciro yolu ile geçmiş 30.000.-TL bedelli 25/12/2019 keşide tarihli çek olduğu anlaşılmaktadır. Çekin 22/03/2021 tarihinde ibraz edildiği ödeme yasağı sebebi ile ödemenin yapılmadığına ilişkin şerh düşüldüğü de görülmektedir.

Alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayan kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebeplerinin İİK nun 265 maddesinde yazılı sebeplerden olmaması karşısında ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...