İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1994 K.2022/1716

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/10/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle ... Sokak istikametinden gelip ... Caddesini takiben Prof. Dr. ... Bulvarı Kavşağında seyrederken aracının ön kısımları ile ... Kavşağı istikametinden gelip Prof. Dr. ... Bulvarını takiben ... Kavşağı istikametine seyir eden Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ...

Caddesi Kavşağında yolun sağ şeridinde aracının sağ arka yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, bu nedenle kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk şartını yerine getirdiklerini,

anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yaptığını, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları Ekinde açıkça sigorta şirketine yapılacak başvuru sırasında sunulması gereken belgelerin belirli olduğunu, davacı tarafın eksik evrakla başvuru yaptığını, eksik evrakların tamamlanması için e-mail gönderildiğini, davacı eksik evrakları tamamlamadan dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden ise Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini,

sürücünün alkollü olması ve hatır taşıması durumlarının gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına karar verilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına karar verilmesini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda. "Davanın feragat nedeniyle reddine " karar verildiği görülmüştür. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece hükmün 6. bendinde zorunlu arabuluculuk ücretini taraflarına yüklediğini, oysaki dosyada davalı tarafla yapılan sulh protokolü sebebiyle ödeme yapıldığından davadan feragat edilmiş olduğunu, ikame edilen davanın haklı olduğunu, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Davacı vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.