Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1998 K.2025/1249

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacıların murisi ... ın 15/11/2020 tarihinde davalı ...'nin ortağı ve yöneticisi olarak vefat ettiğini, muris .. ın vefatı ile davalı şirkette bulunan hisseleri davacılara mirasen intikal ettiğini, davacıların mirasen kendilerine intikal eden hisselerinin pay defterine işlenmesi ve genel kurul toplantısı yapılması için ilk olarak davalı şirkete Denizli 7.Noterliği'nin ... yevmiye nolu 22/12/2020 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini,

davalı şirketin ihtara rağmen pay defterine hisseleri kaydetmediği gibi genel kurul toplantısı yapmayınca bu kez Denizli 7.Noterliği'nin ... yevmiyeli 12/04/2021 tarihli ikinci ihtarnamesini gönderildiğini, davalı şirketin gönderilen ikinci ihtarnameye de cevap vermediği gibi bugüne kadar davacıların hisselerini ortaklar pay defterine kaydedip tescili gerçekleştirdiğine dair bir bilgi verilmediğini belirterek davacıların murisleri .. dan intikal eden hisselerin mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davalı şirketin üye pay defterine işlenmesini ve böylece ortaklık sıfatlarının kazandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ".. Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar nolu mirasçılık belgesine göre davacıların muris .. ın mirasçıları oldukları, davacıların murisi ... ’ın vefat ettiğinde, davalı ...’nde 1.874.962 adet pay karşılığında 9.374,81 TL tutarında ve %18,75 oranında ortaklık payının bulunduğu, vefatıyla birlikte payının kanunen, mirasçılık belgesindeki miras paylarına göre davacılara geçtiği, buna göre, bilirkişi raporundaki pay adedi ve pay tutarlarına göre davalı şirketin pay defterine işlenmesinin gerektiği kanaatine varıldığından, davacıların davasının kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacıların mirasçılık payları oranında hisselerinin şirket pay defterine işlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...