Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2048 K.2022/1198

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin müvekkili tarafından kurulduğunu ve işletilmekte olduğunu, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım dağıtım bedellerinin iadesi için işbu davayı açtıklarını, davalı tarafça lisanslı lisanssız olarak ayrım yapılmadan aynı bedelin tahsili yapıldığını, yapılan tahsilatların elektrik piyasası kanununa aykırı olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden işbu dava tarihine kadar dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturduğu gerekçesiyle fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte şimdilik toplam 1.000,00.-TL' nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, taleple ilgili belirsiz alacak davası da açılamayacağını, davacı ile sistem kullanım anlaşmasının imzalandığı tarihten sonra EPDK tarafından lisanssız üreticiler için belirlenen ve müvekkili şirket tarafından uygulanma zorunluluğu bulunan tarifelere göre ücretlerin hesaplandığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...özü itibariyle dağıtım bedeline ilişkin olarak, lisanslı elektrik üretimi yapan şirketlere uygulanan tarife ile lisanssız elektrik üretimi yapan firmalara uygulanan tarifelerin karşılaştırması yapılarak aradaki farkın fahiş olduğu, lisanssız üreticilerden alınan dağıtım bedelinin haksız olduğu iddia edilmiştir.

Davalı kurumun tarife belirlemede yetkili olmadığı, tarifelerin EPDK tarafından belirlendiği, adli yargının görevinin tarifelere uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, lisanslı ve lisanssız üreticilere uygulanacak tarifeler arasındaki farkın usul ve yasaya uygunluk denetiminin yasal süreleri içinde ilgili tarifeyi düzenleyen kurum aleyhine idari yargıda açılacak davalar ile denetlenebileceği, bu kapsamda kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade açıklamasıyla tesis edilen dava konusu işlemin yargısal denetiminin idari yargı merciine ait olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın yargı yolu yönünden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu olaya ilişkin yargı yolu ihtilafının, Ankara BAM 23 HD'nin kararıyla kesin hükme bağlandığını, Elektrik dağıtım şirketlerinin taraf olduğu sözleşmelerden kaynaklı davalarda, Uyuşmazlık Mahkemesinin içtihadının;

adli yargının görevli olduğu yönünde olduğuna ilişkin olduğunu, davanın konusunun, EPDK'nın düzenleyici işleminin iptali olmadığını, sözleşmeye aykırı tahsilatın talep konusu edildiği işbu davada, idari yargının görevli olduğunun kabulünün en temel usul kurallarına aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu tahsilatlardan bir kısmının (ihtiyaç enerji bakımından alınan sistem kullanım bedelinin) dayanağı olan tarifenin, huzurdaki davada hukuki denetime tabi tutulamayacağı yönündeki kabulün Anayasanın 124 ve 138 inci maddelerine aykırı olduğu gibi Anayasa Mahkemesi yanında YİBK kararlarına da aykırı olduğunu,

Adli Yargının görevinin tarifelere uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu yönündeki kabulün dayanağı olan Kanun hükmünün, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, fazladan tahsil edilen enerji dağıtım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, adli yargının görevsiz olduğu, idari yargının görevli olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut dosya kapsamında, davacı taraf, davalı ile arasındaki elektrik dağıtımına ilişkin sözleşme gereğince, davalının kendisinden fazladan elektrik dağıtım bedeli tahsil ettiğini belirterek istirdat isteminde bulunmuştur.

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasında imzalanmış olan anlaşmadan kaynaklanmakta olduğu, TTK'nın 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, somut uyuşmazlıkla ilgili İdari Yargının görevli olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yolu dava şartı konusunda yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a- 6 maddesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.