Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2098 K.2022/1337

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati Tedbir talep eden vekili, müvekkili ile .... Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılacak 2 adet bağımsız bölümün toplam 12.000,000 TL ye müvekkili tarafından satın alınması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince 2.100,00 TL sonra da 3.000.000 TL ödediğini ancak bu son ödemeyi 30/04/2022 tarihinde yapması gerekirken 10/05/2022 tarihinde yaptığını;

Bunun üzerine aleyhine tedbir istenen şirket tarafından müvekkiline Denizli 3. Noterliğinin 05/05/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarna- mede yapılan ödemenin tam ve zamanında yapılmadığından aralarındaki sözleşmenin 9. Maddesine göre sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirterek sözleşme bedelinin %30 u oranındaki 4.000.000 TL' cezai şartın ödenmesi gerektiğini, bu günü kadar yapılan ödeme- lerden kalan 1.100,00 TL nin müvekkili şirket hesaplarına iade edildiğini bildirdiğini,

Aralarındaki sözleşmeye göre müvekkilinin temerrüdüne ilişkin şartların oluşmadığı karşı tarafın düzenlediği ihtarnameyi kabul etmediklerini sözleşmeye uygun olarak ödemelerini yapmaya devam edeceklerini belirterek aralarındaki sözleşmeye göre yapılması gereken ödemeler için tevdi mahalli yin edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, TBK 106. Md gereği ''alacaklının haklı bir sebep olmaksızın edimin yerine getirilmesini kabulden kaçınması halinde temerrüde düşmüş olacağı, 107.md göre alacaklının temerrüdü alinde borçlunun teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtu- labileceği ve tevdi yerini, ifa yerindeki hakimin belirleyeceği gerekçesi Denizli .... Bankası .... şubesinde karşı taraf adına hesap açtırılmasına, açtırılacak bu hesabın tevdi mahalli olarak tayinine karar verilmiştir.

Karara karşı aleyhine tevdi mahalli tayin edilen istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf istinaf dilekçesinde özetle: Talep edenle aralarındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı satış sözleşmesi niteliğinde olmadığını bu durumun mahkemece gözönünden bulundurulmadan karar verildiğini, arala- rındaki sözleşmeyle bir ödeme planı hazırlandığını, talep edenin başlangıçta yapması gereken 2.100.000 TL lik ödemenin 1.100.000 TL sinin sözleşmeden önce kalan miktarın sözleşme- nin imzalanmasından iki gün sonra ödendiğini, bu ödemenin 100.000 TL sinin de komisyon- cuya ödendiğini, aralarında kararlaştırılan ödeme planında belirlenen vadelerin kesin vade niteliğinde olduğu,

30/04/2022 tarihinde ödenmesi gereken 3.000.000,00 TL nin zamanında ödenmediği, sözleşmede ön görülen 10 günlük sürenin sözleşmenin kendiliğinden feshi için geçerli olduğu, yine talep edenin 23.06.2022 tarihinde müvekkili adına hesap açtırdığnı ve hesap bilgilerini 27.06.2022 tarihinde mahkemeye sunduğunu, talep edenin 30/04/2022 tarihinde yapması gereken 3.000.000,00 TL lik ve 15/06/2022 tarihinde yapması gereken 400.000 TL lik ödemeliri de yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğunu ihtiyati tedbir talebinin kötüniyetli olduğunu, mahkeme eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak,

ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan birinin fesih iradesi karşı tarafa ulaştıktan sonra, karşı tarafın artık sözleşmeye dayalı olarak aynen ifayı talep edemeyeceği gibi doğrudan sözleşme ile kendisine tanınmış bulunan bir hakkı sözleşme halen yürürlük- teymişcesine kullanma olanağına da sahip değildir. Dolayısıyla tevdi mahalli tayini isteyen bu talebinden önce davalının sözleşmeyi feshettiğini bildiğinden ve bunu da mahkemeye bil- dirdiğinden artık sözleşme geçerliymiş gibi alacaklının temerrütünden bahsedilemeyeceğin- den tevdi mahalli tayini talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tevdi mahalli tayinine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç olarak aleyhine tevdi mahalli talep edilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmekle HMK m. 353/1-b-2. gereğince istinaf başvurusunun esastan kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve tevdi mahalli tayini talep edenin bu talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...