Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2110 K.2022/1334

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçede özetle; müvekkilinin borçlulardan keşide yeri Denizli, keşide tarihi 10/04/2021, keşidecisi ...., aval vereni ..., Lehtarı ... olan 20/06/2021 vadeli 15.000 TL bedelli bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkeme, %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili; müvekkilinin avalist ...’un önceki eşinden olan Lehtar alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, ...’un müvekkilinin eski eşi olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirte- rek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz için alınan temi- natın açılacak tazminat davası gözetilerek alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu 20/01/2022 tarihli kararında özetle; itiraz edenin belirttiği sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren sebepler olmadığını belirterek itirazın reddine ve kendisini vekil ile temsil ettiren alacaklı taraf yararına vekalet ücretine hükmetmiştir.

Karara karşı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; hem ihtiyati haciz kararında hem de ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin karar ile müvekkili hakkında ve- kalet ücretine hükmedildiğini, bu vekalet ücretinin mükerrer vekalet ücreti olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze dayanak bonu üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek istinafa konu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati Haciz talep eden vekili, istinaf talebinin yersiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK 265/1 maddesine göre borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere , mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. İtirazını huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapması gerekir.

İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebepleri imzanın kendisine ait olmadığı ve ala- caklı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığından borcunun da olmadığı iddiası ile ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarına dayanmaktadır.

Talep eden alacaklı tarafın elinde kambiyo senedi olup bu senede dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir. İtiraz eden borçlunun borca ve imzaya ilişkin iddiaları menfi tespit ve itiraz konularını oluşturur dolayısıyla kanunda düzenlenen itiraz sebepleri arasında değildir. Bu yüzden bu yöndeki itiraz sebepleri yerinde bulunmamıştır. İkinci kez vekalet ücreti alınması sebebiyle ilgili ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım birinci bölümünde duruşmasız verilen ihtiyati haciz kararlarında 1.140 TL ye hükmedileceği, duruş- malı işlerde ise 1.405 TL‘ye hükmedileceği belirtilmektedir. Bu yüzden hükmedilen vekalet ücretine yapılan istinaf da yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak davalı borçlu vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...