Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2132 K.2023/300

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşma- lı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili özetle; muris ... nin davalılardan .... . Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 50 ortağı iken ölümü üzerine, müvekkilleri .... ve ... un bu şirkete ortak hale geldiklerini, şirketin % 50 lik kalan hissesinin ise davalılar- dan ..., ... ve ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerini 05.05.2009 tarihli protokol ile 07.05.2009 tarihinde ...' na devrettiklerini belirterek;

Müvekkillerinin ve davalı şirketin cari, araç kullanım bedeli, deri ve kürk ürün bedeli, demirbaş bedeli ve diğer alacaklar karşılığı ortaya çıkan şimdilik 1.000,00 USD zararın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare verdiği 30.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile,

hisse devir bedeli olarak 368.368,00 TL, 1255 adet deri ve kürk bedeli olarak 1.034.113,21 TL, araç amortisman bedeli olarak 25.150,00 TL, araç kullanım bedeli olarak 118.800,00 TL, demirbaş bedeli olarak 38.595,00 TL cari alacaklarına karşılık 191.529,74 TL olmak üzere toplam 1.408.187,95 TL' alacağından Hisse Devri Protokolü gereğince belirlenen 40.000,00 USD karşılığı 59.644,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.348.543,95 TL ve olmak üzere toplam 1.716.912,55 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili özetle; şirket için muris tarafından yapılan tüm maddi ve manevi fedakarlıkların davalılar tarafından da yapıldığını, şirkete katılan değerlerde tüm ortakların katkısının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Dairemiz Yargıtayın bozmaya konu kararında özetle; Davacı gerçek kişiler ile davalılar arasında imzalanan 05.05.2009 tarihli Hisse Devir Protokolü'ne göre davacı gerçek kişilerin davalı şirketteki hisselerini 07.05.2009 tarihinde davalılardan ...'na devrettikleri, protokole göre belirlenen 541.500,00 USD devir bedelinden dava- cılar ....ve ...'nin paylarına düşen kısmın diğer davacı mirasçı ...'ye ödenmesinin kararlaştırıldığı, devir bedeline karşılık düzenlenen çeklerin teslim edildiği, bilahare bu çek bedellerinin ödendiği davacı gerçek kişilerin hisse devir bedelinin ödenme- diğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı;

Davalı şirkette mahkemece yapılan keşif ve davalı şirketin ticari defterlerinin ince- lenmesi sonucu düzenlenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının 134.053,75 TL, hisse devir protokolü ekinde listesi bulunan demirbaşların rayiç değerlerinin 38.595,00 TL olduğu;

Davacı tarafından araç kullanım bedeli talep edilmiş ise de taraflar arasındaki 05.05.2009 tarihli Protokol'ün 4.2. maddesine ekli Araç Listesi'nde belirtilen araçların hisse devri gerçekleştikten ve devreden şirketin temsil yetkisi mirasçılara geçtikten sonra davalı şirket tarafından devir alınacağı, devir bedellerinin devralan şirket ve mirasçılar tarafından belirleneceği, araçların takyidatsız olarak belirlenen rayiç bedelleri üzerinden fatura karşılığı davalı şirkete devredileceği kararlaştırıldığı halde araç mülkiyet kayıtlarına göre, araçların davalı şirkete devrinin gerçekleşmediği, araçların davacı şirkete iade edildiği,

davacı defterlerinin incelenmesi üzerine alınan 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği araç kullanım bedelinin 118.800,00 TL olduğu ve bu bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, taraf defterlerinde kira bedeli için düzenlenen 8.744,72 TL fatura bedelinin davacı kayıtlarından tahsil edildiği anlaşıldığından mahsubu ile davacı şirketin talep edebileceği bakiye araç kullanım bedelinden 110.056,00 TL olduğu;

Taraflar arasındaki 05.05.2009 tarihli protokolde dava konusu kürk ve derilerin nitelikleri ayrıntılı olarak belirtilmemiş olsa da, sayılarının belirtildiği, bu sayının ibraz edilen liste ile uyumlu olduğu, protokolde davalı şirketin bu ürünlerin şirketin showroomlarında sergilenip satılacağı, ürünlerin konsinye teslim bedelinin fatura karşılığında davacı şirkete ödeneceği, satılmayan malların her zaman geri alınabileceği kararlaştırılmış olması karşısında davalı tarafın,

davacı tarafça ibraz edilen 1.255 adet kürk ve deriye ilişkin listenin her zaman düzenlenebilir olduğu ve bu ürünlerin davacıya iade edildiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davacının, alınan 18.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna uygun olarak belirtilen 1.255 adet kürk ve deri ürünlerinin rayiç değerlerine göre 883.094,08 TL alacaklı olduğu;

limited şirket hisse devrinin davacı mirasçılar ile davalı ... arasında gerçekleşleştiği, protokolde hisse devir bedelinin çek verilmek suretiyle ödendiği, tarafların da birbirlerini ibra ettikleri gerekçesi ile davacı gerçek kişilerin hisse devir bedeli için davalı ...'na yönelik davasının;

yine hisse devir bedeli dışında kalan alacak kalemlerinin davacı şirket tarafından davalı şirketten talep edilebileceği gerekçesi ile tüm davacıların davalılar ... ve ...'a yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine;

davacı şirketin davalı şirkete yönelik ıslah edilmiş davasının cari hesaptan kaynaklı 134.053,75 TL, demirbaş devir bedeli 38.595,00 TL, devri gerçekleşmeyen araçların kullanım bedelinden kaynaklı 110.056,00 TL, ve 1.255 adet kürk ve deriye ilişkin 883.094,08 TL olmak üzere toplam 1.165.798,83 TL'nin 1.490,00 TL'sine dava, kalan 1.164.308,83 TL'sine ıslah tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı şirketten alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Yargıtay, “Protokolde deri ve kürk ürünlerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edileceği yazılı olup, ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı yan ürünlerin kendisine teslim edilmediğini savunduğuna göre, teslimi ispat yükü davacıdadır. Davacı tarafından sunulan liste ise teslimi ispata elverişli olmayıp … Bölge Adliye Mahkemesi’nin davacının kürk ve derilerin davalıya teslim edildiğini ayrıca ispat külfeti altında bulunmadığı, davalı tarafından da bu ürünlerin davacıya iade edildiği hususunun ileri sürülüp kanıtlanmadığı gerekçesiyle ürün bedellerinin tahsiline karar vermesi” nin doğru olmadığı;

05.05.2009 tarihli Protokol’ün 2 maddesi gereğince hisse devir bedelinin, 4.2.3 maddesi gereğince araç ve demirbaş bedelinin davacı ...’ye ödeneceği, diğer davacı gerçek kişilerin de kendi hisselerine düşen kısım yönünden ödemenin davacı .....’ye yapılmasına muvafakat ettikleri ve bu beyanın alacağın temliki mahiyetinde olduğu nazara alındığında, anılan kalemler yönünden davacı ...’nin davada taraf ehliye- tinin bulunduğunun kabulü gerekir” denilerek dairemiz kararını bu iki yönden bozmuştur. (11. Hukuk dairesi .... esas ve ....karar sayılı ilamı)

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Buna göre taraflar arasında düzenlenen protokolde deri ve kürk ürünlerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir kayıt olmaması ve davacının da teslim iddiasını ispatlamamış olması, ispata dönük sunduğu listenin ise teslimi ispata elverişli olmaması karşısında bu kalem alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yine 05.05.2009 tarihli Protokol’ün 2 maddesi gereğince hisse devir bedelinin, 4.2.3 maddesi gereğince araç ve demirbaş bedelinin davacı ...’ye ödenmesinin kararlaştırılması, diğer davacıların da buna onay vermiş olmaları karşısında Davacı ... ın bu kalem alacak- ların alacaklısı olduğu kanaatine varılarak bozma kararı doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

....