Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2245 K.2022/1544

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili kurumun büyük miktarda zarara uğramasından dolayı, davalının muvazaalı olarak mallarını kaçırmasını önlemek ve kurumun uğradığı zararının teminat altına alınması için, davalının adına kayıtlı olması halinde, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve alacağı teminen araç ve gayrimenkullerinin kayıtları üzerine, 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın konusunun para alacağına ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, hakkında ihtiyati tedbir talep edilen menkul ve gayrimenkul malların davanın konusunu oluşturmadığı, 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin ancak davanın konusu olan şeyler hakkında konulabileceği, teminat mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına yasanın cevaz vermediği dikkate alınarak, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kooperatife verdiği zararlar sebebiyle davalının elinde ve üçüncü kişilerde bulunan kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklı ve diğer haklarına ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, ancak ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, idari soruşturma raporları ve ekleri emsal mahkeme kararları dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğunu, davalının zimmet, dolandırıcılık iddiaları ile yargılanmakta olduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı kooperatifin müdürlük görevini yapan davalı hakkında açılmış sorumluluk davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davanın tazminat talebine ilişkin olmasına ve HMK m. 389/1. uyarınca ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

......