Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2280 K.2025/350

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil davacı, ... ve ...A.Ş.'lerinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yollara başvurduğunu, bu başvurularının neticesinde Antalya 9. İflas Müd....iflas dosyasında 41.839,37-TL alacaklarının kesinleştiğini ve masaya 1. Sıradan kayıt yaptırdığını, ancak alacaklarının tahsili için ....'nin tasfiyesi ile görevli Antalya 10. İflas Müd.'ne başvuruları haksız bir şekilde red edildiğini, ayrıca müvekkil,....'de çalıştıklarını ve izinleri olmaksızın... A.Ş.ye geçişlerinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle 41.839,37-TL olan alacağının iflas masasına kayıtlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "...Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis .... ...

A.Ş.'nin 11.03.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere...in kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20.04.2011 tarihinde ...sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı,...'nin, ....'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu,

şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis...nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.

Davacının davadışı müflis şirkete ve davalı müflis şirkete karşı Antalya 12 . İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında 29.03.2016 tarihi itibari ile takipte 45.663,99 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup, davacı alacağının iflasın açıldığı 29.03.2016 tarihine göre, taleple bağlı kalınarak 41.839,37TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir. Emsal kararlarda (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesaplanarak; oluşan vicdani kanaat ile" davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, .... ile ilgili evraklar kapsamında başvuru dilekçesi ile alacak talebinde bulunulmuş olup davacı tarafın, bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, davacı tarafça başvuru dilekçesinde de, müflis şirket aleyhine herhangi bir icra takibinden bahsedilmediğini ve anılan belgelerin müflis şirket ile ilgili bulunmadığından alacak talebinin reddedildiğini, mahkemece davacıya ait maaş hesabının yattığı banka hesapları, sgk kayıtları da celbedilmeksizin bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu,

müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu....'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler ve ayrı ayrı adresleri mevcut olduğundan birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın, ...A.Ş.'nde çalıştığını, bu çalışmasından dolayı, ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ...

A.Ş. ile protokol imzalandığı, bu durum çevresinde, davacı tarafın, davalı Müflis şirketten alacaklı olduğuna ilişkin belge ibraz edilmeksizin, karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Mevzuatında, 6183 Sayılı Amme Alacakları Hakkındaki Kanun ve 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu çevresinde, tüzel kişilerin borçlarından dolayı, şirket ortaklarının sorumluluklarını düzenleyen maddeler ile diğer mevzuatlarda,

şirket ortaklarının sorumluluğunu doğurucu hükümler bulunduğundan bu yönüyle organik bağ ve bağlantı yönünde yasal dayanağı açıklatılmaksızın ve bu yöndeki itirazlar değerlendirilmeksizin hatalı karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı işçi alacağının müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... İnş. ...

A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ...A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ..., ...nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu,

şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ....'nin de davcı alacağından sorumlu olduğunun anlaşılmasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...