Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2470 K.2025/357

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 13/08/2021 tarihinde Denizli ... ilçesi ... mahallesinde normal hızda kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç , müvekkil aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün olayın anlatıldığı gibi olduğunu beyan ve imza ettiğini,

Tramer Komisyonu raporuna göre karış yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde müvekkil aracının an aksamları değiştiğini ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, aracın kilometresinin kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, kaza yapmış aracın değer kaybının meydana geldiğini, karşı tarafın aracının ...

Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 16/09/2021 tarihinde değer kaybı talebi ile KEP adresi üzerinden başvuruda bulunulduğunu ve tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline, arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretini olan 1.080,00 TL'nin tahsili ile her türlü yargılama giderinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe düzenleme tarihinin 11/11/2020-2021 olduğunu, genel şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan yapılan başvurunun eksik evrak sayılması nedeniyle müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığı için davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kasko şirketine hasar onarım bedeli ödeme yapıldığını, davacı tarafın aracının ...

Sigortadan kasko sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen hasarın ... sigorta tarafından karşılandığını, müvekkil şirkete 14.831,07 TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödemesinin yapıldığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini itiraz edilen rapora dayanılarak karar verilmeyeceğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının aracının kavşak geçişini tamamladığını, karşı yanın davacının aracına çarptığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355. maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Mahkemece meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla trafik bilirkişi tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihinde, maliki davacı ...’e ait olan, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1.c “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi” kuralı ile aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan sayılan "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ettiği, kaza tarihinde, davalı ... sigorta poliçesince ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un kural ihlalinin olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna göre davacı aracın sağdan gelen araca geçiş önceliğini vermesi gerektiği kaza tespit tutanağına göre de dava dışı sigortalı aracın geçişi tamamladığı sırada soldan gelen davacı aracın çarptığının anlaşılmasına, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.