Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3332 K.2025/274

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 28/09/2020 tarihinde Denizli Pamukkale İlçesi ...

Mahallesi güzergâhında kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, hemen ...

Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, BTM ile giderilemeyecek derecede bacağında ve göğüs kafesinde kırık olduğunun tespit edildiğini beyanla şimdilik müvekkili için 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL tedavi giderlerinin tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 07/01/2020-07/01/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin gerçek zarar üzerinden sigortalının kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının motosiklet kullanırken takması gereken dizliğinin takılı olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminat talebinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile; 15.418,41 TL geçici işgöremezlik tazminatının 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacının geçici iş göremezlik zararının fazla belirlendiğini, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik zararının fazla belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun fazla belirlendiğini, kusur dağılımının oransal belirlenmesi gerektiğin, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, ıslah edilen miktar için zamanaşımının dolduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Mahkemece davacının maluliyetinin tespiti için rapor aldırılmış, ... Başkanlığı'nın 27/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın şahısta özür oranına neden olmadığı, şahısta saptanan kayıtlı lezyonların iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve mesleğini icra edemediği, şahsın mevcut arızası ile 28/09/2020 tarihli trafik kazası arasında doğrudan ve mutlak illiyet bağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkemece 28/09/2020 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının varsa oranları da belirtilmek suretiyle rapor hazırlanması ve maddi tazminat hesabı için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişilerce kaza tarihinde, davalı ...

Sigorta Şirketi poliçesince zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan ... plakalı otomobil maliki ve sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1d “Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak hallerde kavşağa girmek” maddesini ihlal ettiği, aynı kanunun 84/h maddesinde yer alan sürücü asli kusurlardan sayılan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kusurunu işlediği, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün kurala ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davanın yaralamalı trafik kazası olduğu ceza zamana aşımının uygulanacağı, davacının bacağında kırık olduğu ATK raporuna göre altı ay geçici iş göremezliği bulunduğu, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu, geçici iş göremezliğin maddi tazminat kapsamında olduğu, aktüer raporun asgari ücrete göre yapıldığı usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.