Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2508 K.2025/629

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREKÇE

Dava haksız rekabetten kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın 01/10/1996 tarihli iş sözleşmesi ile ... AŞ'de çalışmaya başladığını, aradan geçen süre içerisinde ...'ın İstanbul'a ilaveten Bursa, Konya, Adana ve Diyarbakır fuar alanlarının da sahibi ve işleticisi olmasıyla birlikte ...

AŞ de 3.000/2.220.000 pay verilerek Genel Müdür Yardımcısı görevini üstlendiğini, ...'a şirketin iş bilgileri ve sırları, teklif, hesap ve plan gibi iş ürünleri pazarlanmaya hazır çalışma ürünleri emanet edildiğini ve bu şekilde ...'a şirketin tüm bilgilerine vakıf olduğunu, 01/10/1996 iş sözleşmesinde bağıtlanan rekabet yasağına göre işgören her ne sebeple olursa olsun işten ayrıldıktan sonra işverene aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka şirkette üç yıl süre ile her ne nam altında olursa olsun hiçbir görevle çalışmayacağını böyle bir şirkete ortak almayacağını beyan ettiğini,

tarafların 24/11/2014 tarihinde imzaladıkları ikale sözleşmesi ile müvekkili ... AŞ ile davalı ... ... iş sözleşmesini karşılıklı ve birbirlerine uygun serbest iradeleri sonucu anlaşma yolu ile sona erdirdiğini, ancak 09/01/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüldüğü üzere ... Ambalaj Gıda Tarım Besicilik Medikal Kozmetik Komisyon Pazarlama San Tic Ltd.

Şti ünvanlı şirketin amaç ve konusunun "yurt içinde ve yurt dışında her türlü fuar düzenlemek" çerçevesinde değiştirdiğini ve unvanını da ... Ltd Şti olarak tadil ettiğini, yine 16/01/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu kez ... Ltd Şti olan şirketin ünvanını ...

Ltd Şti olarak değiştiğini ve ...'ın şirkete münferit imzaya yetkili müdür olarak atandığını, öte yandan 01/05/2000 tarihinden beri ...'ta çalışan ... ile 03/01/2003 tarihinden beri ...'ta çalışan ... ...'ı da haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak ve önererek kendisine çıkar sağlamaya yönelttiğini ve ...

Ltd Şti.'nin bünyesine aldığını, davalının ...'de Genel Müdür Yardımcısı görevini sürdürürken arkadaşlık kurduğu gazete muhabiri ...'e ...'ı kötüleyen ve kendi kurduğu şirkete menfaat sağlamaya yönelik olarak gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarla haber yaptırdığını, kendini rekabette öne geçirmeye çalışarak ...'ın müşterileri ile ilişkilerini etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı davranışlara ve uygulamalara tevessül ettiğini, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği davalının rekabet yasağına aykırılık halinde tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

ancak davalının rekabet ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00.TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava istinaf aşamasında iken davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile Dairemize gönderilen 20/01/2025 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiği ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nin 349/2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır