Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2368 K.2024/1767

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkillerden ...’ın ikame ettiği Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve... Karar nolu ilamlına konu dava ile ... ... bulunan kooparatif dairelerinden ...

Blok Kat ... daire ve ... nolu dairede hak sahibi olduğu ve kooparatifin üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, geçen süre zarfında şifahi görüşmeler olduğunu; ancak müvekkilinin haklarının temini yönünde somut adımlar atılmayıp sürekli öteleme yoluna gidildiğini, öncelikle kazanılan davaya verilen cevaplarda sabit olacağı üzere müvekkilinin tespiti yapılan taşınmazlarda aynı blok ve numarada bir daire verme imkanın olmadığını ve davalı tarafa Bakırköy 40. Noterliği'nin 14.03.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin adresinin Muğla olduğunu,

davalı tarafça belirtilen iki adet ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı tarafın hukuken üyeliği kabul ettiğini, filen üyeliği kabul etmediğini, mevcut davaların safahatı ihtarname ve fiili durum dikkate alındığında, davalı boş daire tahsis etmediğini, yer göstermediğini, olmayan bir borç icat ettiğini, dava ile kazanılan üyeliğin ardından davalının müvekkiline tahsis edeceği bir daire bulunmadığını, davalı ...’nun 15/06/2020 tarih ve 13 Sayılı Ortaklıktan Çıkarılma Kararının İptali İstemi vesilesi ile iş bu davayı açtıklarını,

bu nedenlerle öncelikle kooparatif tapu kayıtlarına tedbir ve/veya davalıdır şerhi konulmasını, yönetim kurulunun üyelikten- ortaklıktan ihraç kararının iptali davasının kabulü ile, davalı kooperatif yönetim kurulunun 15/06/2020 tarih ve 13 Sayılı davacının üyelikten-ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Bilirkişi raporunda sehven ihraca ilişkin 15.06.2020 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının davacıya 28.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiş ise de; Mahkememizce yapılan incelemede Antalya 3.Noterliği'nin 19.01.2021 tarih ve .... yevmiye nolu evrakının davacıya 17.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu halde dahi Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde belirlenen 3 aylık hak düşürücü sürenin ilavesiyle dava açma süresinin 19.07.2021 tarihinde dolduğu, davanın ise 28.07.2021 tarihinde açıldığı belirlenmekle; davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davayı süresinde açılmadığından bahisle usulden reddettiğini, ancak davanın süresinde açıldığını, yerel mahkemenin bilirkişi raporundan esinlenerek süre hesabı yaptığını; ancak hesaplamanın yanlış yapıldığını, tebligat tarihini gerekçelendirmeyip delillendirmediğini, hem bilirkişinin hem yerel mahkemenin ikisinin de farklı farklı tebliğ tarihi tespitine gittiğini, yerel mahkemenin Antalya 3.Noterliği'nin 19.01.2021 tarih ve ... yevmiye nolu evrakının davacıya 17.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

tespitine nerden ulaştığının anlaşılamadığını, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazda usulüne uygun müvekkiline tebliğ edilmiş birinci ve ikinci ihtarname söz konusu olmadığını beyan ettiklerini, yine usulüne aykırı olarak keşide edilen Antalya 3. Noterliği'nin 2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarında özetle.

"Kooperatife olan borcunuzu zamanında ödememeniz üzerine Antalya 3. Noterliği aracılığı ile 02.03.2020 tarih ... sayılı birinci ihtarname, yine aynı noterlik aracılığı ile 09.04.2020 tarih ve ... sayılı ikinci ihtarname çekilerek gerekli süreler verilmiş olmasına rağmen borcunuzu ödememekle direnmiş olduğunuz tespit edildiğinden yönetim kurulumuzun 15.06.2020 tarih ... sayılı karar ile kooperatif ortaklığından çıkarılmış olduğunuzu ihtar ederiz." denilerek müvekkilinin ihraç edildiğini,

müvekkilinin birinci ve ikinci ihtarnameden Antalya 3. Noterliğinin 2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile haberdar olduğunu ve bu ihtarnamenin son olarak farklı adrese "... önü ... mah No:... ... -..." adresine, diğer iki ihtarnamede usulsuz olarak bilirkişi raporundan anlaşıldığı kadarı ile;

"... ... mah. ... sokak ..,. blok no:... .../İstanbul" adresinde gönderildiğini, müvekkilinin bu adreste oturmadığını ve birinci ve ikinci ihtarnameleri tebliğ almadığını, ilgili noterden evraklar gelmediği ve davalı tarafından sunulan evraklardan da bu ihtarnamenin müvekkilinin herhangi bir adresine tebliğ edildiğine dair belgede söz konusu olmadığını, davaya konu Antalya 3. Noterliği'nin 19.01.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ise; müvekkiline posta yolu ile;

"... ... ... mah No:... ... -Muğla" adresine gönderildikten sonra müvekkilinin mevcut durumdan 29.04.2021 tarihinde haberi olduğunu, bunun üzerine davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açıldığını, dolayısıyla dava açma süresinde bir sıkıntı bulunmadığını, davalı tarafından sunulan evraklarda 17.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamenin bila olduğu tekrar farklı adrese gönderilmesinin talep edildiği, ekte tekraren sundukları dosyada mevcut evrakın mahkemenin gerekçesini çürüttüğünü ve bu talebin "... ...

Mah. ... Sokak ...

Blok No:... .../İstanbul adresine" tebliğ edilmesi istemi ile noterden talep edildiğini, hal böyle iken tebliğ parçası ortada yokken müvekkilinin bu evrakı 17.04.2021 tarihinde tebliğ aldığı gerekçesi ile davanın red edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada Antalya 3.Noterliği'nin 19.01.2021 tarih ve ... yevmiye nolu evrakın 17.04.2021 tarihinde müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebliğ parçası olmadığını, tebligatla ilgili tek verinin kendilerinin haklı beyanları olduğunu, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarda tek tek durum izah edilmesine rağmen tebliğ tarihi açısından bilirkişinin ayrı,

yerel mahkemece ayrı bir tarih çıkardıklarını, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna sundukları itirazları ve dosyadaki evrakları incelemeden vaki bir karar verdiğini, davanın esasına girmediğini, davaya konu Antalya 3.Noterliği'nin 19.01.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin usulüne uygun olarak hangi tarihte hangi tebliğ evrakı ile tebliğ edildiği tespit edilmeden kendilerinin beyan ve delilleri dikkate alınmadan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazları değerlendirilmeden davanın usulden reddedilip esasına girilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda; davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin Antalya 3.Noterliği'nin 19.01.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı yana 28.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin belirlendiği, davacı yan ise; ihtarname içeriğinden 29.04.2021 tarihinde haberdar olduklarını iddia ettiği, İlk derece mahkemesince ise; ihtarnamesinin davacı yana 17.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sebeple eldeki davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiği;

ancak İlk derece mahkemesince davaya konu ihtarnamenin tebliğ tarihine ilişkin çelişkili durumu giderir bir araştırma yapılmadığı gibi belirlenen tarihe ilişkin bir gerekçeye de yer vermemiştir. Dairemizce söz konusu ihtarnamenin barkod numarası ile yapılan PTT sorgulamasında davacı yana ihtarnamenin 28.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir. Eldeki dava ise. 28.07.2021 tarihinde açıldığından dava süresindedir. Bu sebeple.

İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle, İlk derece mahkemesince yapılacak iş; taraf delilleri toplanmak suretiyle esasa girilerek hasıl olacak sonuç çerçevesince karar vermekten ibarettir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...