Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2380 K.2025/1451

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 12.01.2021 tarihli 8.680,00-€ meblağlı, 15.01.2021 tarihli 1.079,70-TL, 350,50-TL ve 495,60-TL meblağlı faturalar ile 19.01.2021 tarihli 386,20-TL meblağlı faturalar üzerinden takip başlatıldığını, icra takibi başladıktan sonra davalı taraf aynı gün 70.000,00-TL müvekkiline ödeme yaptığını, bunun üzerine icra dairesine haricen tahsil bildirimi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, haksız itirazın iptali ile işlemiş ticari reeskont faiziyle birlikte takibin devamını, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında 08.01.2021 tarihinde yapılan mutabakat ile müvekkiline ait ürünlerin kara yolu ile sevkiyatı ve 4 konteyner deniz yolu ile sevkiyatı için anlaşma sağlandığını, ancak müvekkilinin müşterisinin ürünleri geç teslim aldığının CMR'ye not düştüğünü, geç teslim nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, 12.000,00-Euro müşterisine tazminat ödemek zorunda olduğunu, tazminatı bakiye kalan borcundan düşerek davacıya 70.000,00-TL'yi ...'a ait ...

Bankası hesabına 26.01.2021 tarihinde yatırdığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili firma tarafından düzenlenen faturalarda tahrifat yaptığını, müvekkili tarafından düzenlenen 08.01.2021 tarihli ve ... numaralı faturada sanki aynı konuda iki farklı fatura düzenlenmiş gibi müvekkilinin müşterisine teslim edildiğini, davacı icra dosyasında takibin müvekkiline tebliğinden çok önce ödenen 70.000,00-TL için feragat etmesi gerekirken icra dosyasında haricen tahsil talebinde bulunarak hukuka ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "tarafların ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesi gereği yasal tasdik ve onaylarının yapılı olduğu, lehlerine /aleyhlerine delil vasfına haiz olduğu, incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalı şirket adına düzenlemiş olduğu dava ve takibe konu 5 adet satış faturası dahil 6 adet satış faturası toplam bedeli olan 116.255,96-TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı 104.912,60-TL olan 2 adet tahsilat kaydı düşüldüğünde davacı ...' ın Antalya Genel İcra Dairesinin ... nolu icra takip dosyasının (26.01.2021) icra takip tarihi itibariyle 11.343,36-TL asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne ve alacak faturaya bağlı likit alacak olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürünlerin geç tesliminden kaynaklı olarak zarara uğradığı ve davacının edimini sözleşme ile verilen sürede yerine getirmediğini savunarak müvekkilinin tazminat ödemek zorunda olduğundan bahsettiklerini, alınan bilirkişi raporlarında da bu konuya ilişkin itirazlarının hiç incelenmediğini, hizmet kusuru yönünde bir tespit yapılmadığını, bu nedenle yeniden rapor alınması gerektiğini talep ettiklerini, davanın esasına yönelik olan bu itirazları değerlendirilmediğinden Mahkemenin hükmünü eksik inceleme ile verdiğini,

müvekkilinin davalı ile davacı arasında akdedilen dosyaya sundukları 08/01/2021 tarihli sözleşme içeriği ve elektronik posta yazışmalarının bilirkişi marifeti ile incelenmediğini, bu sözleşme içeriği ve elektronik postalar incelenmiş olsa idi müvekkilinin ürünleri acil teslim talepli olarak gönderdiği ve bunun için davacıya fazladan ödeme yaptığı ancak davacının 6 gün içinde teslim etmesi gereken ürünleri 21 günde teslim ettiğinin tespit edilmiş olacağını,

Yerel Mahkemenin ısrarla göz ardı ettiği bir başka hususun da davalı müvekkilinin ...'da bulunan müşterisi ile büyük sorun yaşamasına neden olan davacının faturalarda tahrifat yapması olduğunu, bilirkişilerin dava dosyasına sunmuş oldukları müvekkili tarafından düzenlenen 08.01.2021 tarihli faturada tahrifat iddialarını incelemediklerini, bilirkişilerin söz konusu faturada yapılan tahrifatı incelemiş olsalardı davacının ...'da teslimat yapılacak firmaya üzerinde tahrifat yapılmış fatura verdiğini ve bu fatura nedeni ile müvekkilini zarara uğrattığını tespit etmiş olacaklarını,

davacının bu güven sarsıcı hareketleri nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararı dosyaya sunmuş oldukları ... firması ile yapmış oldukları yazışmalarla ispat ettiklerini, ancak bilirkişilerin inceleme yaparken bu zararlarını da göz ardı ettiklerini, bu hali ile kararın müvekkilini bir kez daha mağdur ettiğini, müvekkili firmanın yurt dışında güvenilirliği ve hızı ile tanınan bir firma olduğunu, davacının dava dosyasına sunulan delilleri ile ürünleri geç teslim ettiği ve müvekkilini tazminat ödemek zorunda bıraktığı sabitken bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadan hüküm verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı yanın incelenen ticari defter ve belgelerinde davaya konu faturaların kayıtlı olup davalı yanca yapılan ödemelerin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle 11.343,36-TL alacaklı olmasına,

davalı yanın incelenen ticari defter ve belgelerinde de davaya konu faturaların kayıtlı olup BA formlarında da bildirilmiş olması sebebiyle hizmetin davacı yanca yerine getirildiğinin ispat edilmiş olmasına, davalı yanca her ne kadar malın geç teslim edilmiş olması sebebiyle zarara uğradığından bahisle bakiye kısmın ödenmediği savunulmuşsa da; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması ve dava dışı alıcıya ödendiği iddia edilen ceza tutarının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil bulunmamasına, bu sebeple davalı yanın hizmetin ayıplı olduğu yahut ayıp ihbarının yerine getirildiğinin ispat edilememesine,

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...