Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2390 K.2025/1401

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili. Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak kayıtlı ...tarafından, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra 22.07.2014 tarihinde ... tarafından İcra Müdürlüğü'nde yapılan işlem ile alacağın 140.000,00-TL'lik kısmının diğer davalı ..na temlik edildiğini, halen icra dosyasında her iki davalının da alacaklı olarak kayıtlı olduğunu, icra dosyasının yapılan idari işlem ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numarasına kaydedildiğini,

her ne kadar icra takibine konu bononun arka yüzünde müvekkilleri ciranta olarak görünmekte ise de gerçekte bu yazı ve imzaların kesinlikle müvekkillerine ait olmadığını, davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davacıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Davacılar bono arkasındaki ciranta imzalarının kendi el ürünü olmadığını iddia ederek Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas(Eski Antalya 9. İcra Müdürlüğü ...esas) sayılı dosyasına konu olacak nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Senetteki sahtelik iddiası nedeniyle Mahkememizce HMK'nın 211. maddesinde belirlenen usul ve esaslarla yapılan inceleme sonucu davaya konu bono arkasındaki ciranta imzalarının davacılar eli ürünü olduğunun ispat edilmediği görülmekle sübuta eren davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davalı ...tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı ...istinaf dilekçesinde özetle; takibe ve davaya konu senetteki asıl alacağın 140.000,00 TL'sinin diğer davalı ...tarafından kendisine temlik edildiğini, senetteki borçluları da, ciranta olarak isim ve imzaları bulunan şahısları da tanımadığını, dolayısıyla senet üzerindeki isim ve imzaların davacılara ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bunu bilmesinin de kendisinden beklenemeyeceğini, sadece diğer davalı .. den olan alacağını tahsil etmek adına davaya konu senetteki 140.000,00 TL tutarındaki alacağı temlik almış olmasına rağmen hem alacağını tahsil edemediğini, hem de Mahkeme tarafından harç,

yargılama gideri ve avukatlık ücreti gibi kalemleri ödemekle yükümlü tutularak mağdur olduğunu, bu hususla ilgili mağduriyetini gidermek açısından TBK'nın 193. maddesi hükmü uyarınca temlik ile ilgili garantiyle yükümlü olan diğer davalı .. ye karşı yasal yollara başvurma hakkını saklı tuttuğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yasaya ve usule uygun olmayan şekilde değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Yerel Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporla davaya konu senet üzerinde davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

imzaya itiraz mutlak def'i olup bu defiye karşı iyiniyet savunmasının dinlenemeyeceği, bu nedenle davalının iyiniyet savunmasının yerinde olmadığı (Bknz. aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2023 tarihli 2021/7996 Esas ve 2023/2276 Karar sayılı ilamı), davacıların lehine sonuçlanan davada davalının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı .. nun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.