İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2403 K.2025/1990

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 24.08.2020 tarihinde 15.000 adet serum satışı için anlaşıldığını, karşı tarafın müvekkili şirkete 15.000 tane serumu teslim borcu altına girdiğini, ...

Cevizli Şubesi ... nolu 25.12.2020 tarihli 20.000-TL bedelli çekin 27.08.2020 tarihinde, 6964422 nolu 25.01.2021 tarihli 20.000-TL bedelli çek ile ... nolu 25.02.2021 tarihli 20.000-TL bedelli çeklerin davalı lehine keşide edilerek davalıya avans olarak verildiğini, davalının 5.000 adet serumu teslim ettiğini, kalan 10.000 adet serumu teslim etmediğini, son iki çekin avans olarak alındığının 30.09.2020 tarihli yazıda teslim alan İlker ... tarafından yazılı olarak belirtildiğini, edimin yerine getirilmemesi üzerine müvekkili şirketçe 31.12.2020 tarihinde 40.039,92-TL iade faturası kesildiğini,

serumların teslim alınmaması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek bedelsiz kalan çekler yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalının inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, davalının ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, davalının davacıya teslimini gösteren sevk irsaliyesi veya tesellüm belgelerini de dosyaya sunmadığı, fatura içeriği serumu davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının kayıtlarına göre davaya konu iki adet çeki avans kabilinde değil davalının düzenlediği 40.039,92-TL bedelli serum faturasına karşılık davalıya verdiği,

davalının kestiği faturayı ticari defterlerine kaydettiği, 40,039,92-TL bedelli faturayı 31/12/2020 tarihinde iade ettiği, teslim edilmeyen seruma karşılık verilen çekler nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığı, 25/01/2021 vadeli 6964422 çek numaralı 20.000-TL bedelli çekin davalı tarafından 25/01/2021 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya ...

6964422 nolu 25/01/2021 tarihli 20.000-TL bedelli çek ile ... nolu 25/02/2021 tarihli 20.000-TL bedelli çekler yönüyle borçlu olmadığının tespitine, 25/01/2021 vadeli 6964422 çek numaralı 20.000-TL bedelli çekin davalı tarafından 25/01/2021 tarihinde ödendiği ve istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle 20.000-TL'nin ödeme tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkilinin yargılamadan usulüne uygun bir şekilde haberdar edilmediğini, müvekkilinin haklarının kısıtlanarak yargılama yapıldığını, yargılamanın yokluğunda bitirilebileceğine ilişkin meşruhatın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, avans olarak verildiği iddia edilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 24.08.2020 tarihinde 15.000 adet serum teslimi hususunda anlaşma varıldığını, müvekkilinin davalı lehine keşide ettiği ...

Cevizli Şubesi ... nolu 25.12.2020 tarihli 20.000-TL bedelli çekin 27.08.2020 tarihinde, 6964422 nolu 25.01.2021 tarihli 20.000-TL bedelli çek ile ... nolu 25.02.2021 tarihli 20.000-TL bedelli çeklerin 30/09/2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının sadece 5000 adet serumu teslim ettiğini, kalan 10.000 adet serumu teslim etmediğinden 6964422 nolu 25.01.2021 tarihli 20.000-TL bedelli çek ile ... nolu 25.02.2021 tarihli 20.000-TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından tebliğ usulsüzlüğüne dayalı olarak istinaf nedeni ileri sürülmüştür..Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresi Şerifali Mah. Beyan Sk ... Ümraniye İstanbul iken 09/02/2021 tarihinde şirketin merkez adresinin Antalya'ya nakledildiği incelenen sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinin ve duruşmada gününün davalı şirkete tebliğ edildiği 02/02/2021 tarihinde henüz merkez nakil işlemi gerçekleşmediğinden davalı şirketin o tarihteki sicil adresine yapılan tebligat geçerlidir. Yine yargılamanın devamı sırasında ön inceleme ve tahkikat duruşma zabıtları, bilirkişi raporu, yemin davetiyesi davalı şirketin elektronik posta adresine tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 7/A-2 maddesi gereğince yargılama sırasında davalıya tebliğ işleminin elektronik yolla yapılmasında zorunluluk bulunduğundan davalının yargılamanın her aşamasından haberdar edildiği, savunma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Basit yargılama usulüne tabi olan davalarda uygulanması gereken HMK'nın 321. maddesinde tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkemenin tarafların son beyanlarını alarak, yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim edeceği, taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmeyeceği düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davalının duruşmalara katılmadığı anlaşılmakla davanın davalının yokluğunda bitirilmesinde usul kurallarına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf nedeni yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.