Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2462 K.2022/1612

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalıya elektrik hizmeti verilmesine ilişkin bir sözleşme olmadığı halde 16/04/2018 tarihinde dava- lıya ait taşınmazda müvekkili şirket yetkililerinin yaptığı incelemede davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve bu yönde kaçak tutanağı tanzim edilip enerjisinin kesildiği ve kaçak bedelinin faturalandırıldığını, ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, girişilen takibe yapılan itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline, tazminata ve borca yetecek miktarda ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu ara kararında özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" gerektiği, dosyada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini davalının mal kaçırma ihtimaline dayandırdığı, bu iddiayı haklı gösterecek dosyaya bir delil sunul- madığı ve yine alacağın varlığının da yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ara kararına Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece her ne kadar alacağın varlı- ğını ispatlayan yeterli delil sunulmadığından bahisle ihtiyati haciz talepleri reddedilmiş ise de dava dilekçesi ekinde bulunan kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı, … seri numaralı fatura gözetildiğinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığını, zira kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu belirterek; mahkeme- nin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının ihtiyati haciz talebini içeren dava dilekçesi ekine kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit tutanağını ve buna ilişkin faturalarını sunduğu halde mahkemece alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verilmesi yerinde değildir. Zira; mevcut belgeler bu gibi olaylarda düzenlenebilecek ve alacağın varlığını gösteren belgelerdir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 13/03/2014 tarih ve ... E, ...

K sayılı ilamında da belirtildiği üzere “davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden” olduğundan bu belgeye itibar edilmesi gerektiği açıktır. Bu sebeple davacının istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin aksi yöndeki kararının kaldırılma- sına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...