Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2495 K.2022/1763

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan .... ihale kayıt numaralı sözleşme gereği müvekkili tarafından yapılan iş adetlerinin davalı tarafından hakedişlere hatalı aktarması sonucu davalının müvekkiline eksik ödeme yapmış olduğu tutarın tahsiline ilişkin başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas nolu ilamsız icra dosyasına vaki itirazlarının tamamen iptalini, takibin aynen devamını, asıl alacaklar toplamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Davacı tarafın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı davayı ikame ederek, müvekkili şirketle imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ücret ödenmeyen sayaç okuma durum kodlarına ilişkin ücret talep etmiş ve yerel Mahkemece haksız davanın reddine karar verildiğini, davacının istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ... E. .... K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararını kaldırarak tahakkuka yansımayan hizmet bedelleri için itirazi kayıt ileri sürülmesi beklenemeyeceğinden davanın kabulüne kesin olarak karar verdiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davacının davalı aleyhine .... ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemi ile 25/01/2016 tarihinde alacak davası ikame ettiği, dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı numarasını aldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 06/10/2020 tarih, .... Esas ve ....

Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, daha sonra yine aynı davacının aynı davalıya karşı ... ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemi ile 09/01/2020 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacının itirazın iptali istemiyle eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmakla konusu ve tarafları aynı olan iş bu davanın derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında kaçak ve usulsüz tespit hizmetleri nedeniyle müvekkilinin alacaklarının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, eldeki dava da ise davalı ile aralarında imzalanan hizmet alım satım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından bildirilen işlem adetlerinin davalı şirket tarafından hak edişlere eksik-hatalı aktarılması nedeniyle eksik-hatalı aktarılan işlem adetlerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğunu,

yani .... esas sayılı dosyada yalnızca kaçak ve usulsüz abonelere ilişkin yapılan bildirimlerin davalı tarafından kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve tahakkuka bağlanamaması nedeniyle ödeme yapılmayan bildirimlere ilişkin olduğunu, eldeki davanın konusunun ise takip, abone tahliye, deposuz alacağı var, az tüketim, ek tahakkuk, oku gel tahakkuk kodlarına ilişkin müvekkili tarafından davalıya bildirilen işlem adetlerinin hak edişlere hatalı aktarılması nedeniyle müvekkili şirkete eksik ödenen hizmet bedellerinden kaynaklandığı için derdestlik nedeniyle bu davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un "Dava Şartları" kenar başlıklı 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi"Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." şeklinde düzenlenmiştir.

Derdestlik değerlendirmesi yapılabilmesi için öncelikle eldeki davadan daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın konusunun, taraflarının ve sebebinin eldeki dava ile aynı olması gerekir. Kanun'un ilgili hükmüne göre bu dava şartının mevcut olup olmadığı yargılamanın her aşamasında resen araştırılır.

Her iki davanın aynı sayılması için gerekli şartlar bakımından maddi anlamda kesin hüküm ile derdestlik arasında hiç bir fark yoktur. O sebeple bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için; maddi anlamda kesin hükümdeki gibi; her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

İki davanın taraflarının aynı olması için tarafların her iki davada da aynı sıfatla davacı veya davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları da gerekmez. Derdestlik itirazında dava sebebinden maksat da hukuki sebepler değil davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır. Belirtilen bu koşullar mevcut olduğu takdirde davanın usulden reddine karar verilmelidir

Somut olayda, davacı tarafın, eldeki davada davalı şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından bildirilen işlem adetlerinin hak edişlere eksik/hatalı aktarılması nedeniyle eksik/hatalı aktarılan işlem adetlerinin tespiti ve tahsili istemi ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında açtığı davanın taraflarınca ıslah edilemeden reddedilip İlk Derece Mahkemesince verilen bu ret kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle alacaklarının kalan kısmının tahsili için başlatıkları icra takibine davalının itirazının iptali amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının aynı davalı şirkete karşı açmış olduğu Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasındaki talebinin ise kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının tespiti hizmetleri nedeniyle davalının tahakkuk yapılamadığı gerekçesiyle reddettiği alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde, davaların tarafları aynı olsa da konusunun farklı olduğu, bu nedenle derdestlik koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...