Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2508 K.2022/1567

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesine ait ... nolu emekli maaşından hukuka aykırı bir şekilde İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilen 22.266,95 TL nin 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın davacının davalı banka nezdindeki emekli maaş hesabına ilişkin davalı banka tarafından yapılan işlemlerden kaynaklandığı, davacının banka nezdindeki hesabı ticari değil emekli maaş hesabı olduğu, taraflar arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olup davacı tacir olmadığı ve dava mutlak ticari dava olmadığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan mutlak ticari dava olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, haczedilemezlik iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı eldeki davada davalı bankadaki hesabının yurtdışından aldığı emekli maaşı hesabı olduğunu, emekli maaşının haczedilememesine rağmen dava dışı alacaklı tarafından İİK 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine bankanın ilgili icra dosyasına ödeme yaptığını ve bu nedenle bankanın sorumluluğuna dayandığını belirterek davasını ikame etmiştir. İddianın ileri sürülüşü bakımından bu iddianın ve pasif husumet, hukuki yarar gibi diğer dava şartlarının incelenmesi görevinin, davacının tacir olmaması hesabında ticari bir hesap olmaması karşısında tüketici mahkemesine ait olduğunun kabulü gerekmektedir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....