Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2558 K.2025/1356

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili bankadan davalı ... Müh. Hizm. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını, diğer davalıların işbu borca müşterek müteselsil kefil olduklarını, ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haciz başlattıklarını, davalıların borcun tamamına itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresi içerisinde davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"... Davacı bankanın Antalya şubesi ile davalı ... Müh. Hizm. İnşaat Taah.

Ltd. şirketi arasında 13.05.2015 tarihli 250.000,00 TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 18.05.2016 tarihinde 250.000,00 TL, 20.02.2017 tarihinde 250.000,00TL, 21.03.2017 tarihinde 250.000,00 TL arttırılmasıyla toplam limitin 1.000.000,00 TL olduğu, diğer davalılar ... ve ...’nın sözleşmeye bağlı ve sözleşmenin devamı kefalet sözleşmelerine toplam 1.000.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil oldukları ancak kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalı hesabı kat edilerek Antalya 2. Noterliği'nin 23.01.2020 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalılara bildirildiği,

ihtarnamenin bankaya bildirilen adreslere gönderilmesine rağmen borcun kapatılmadığından bahisle davalılar hakkında Antalya Banka alacaklı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine de eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında varlığı ihtilafsız Genel Kredi Sözleşmesi Bilgilendirme formunun VII. Bölümünde komisyon, vergi, ücret, harç ve masrafların düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10.5. maddesinde temerrüt hallerinin ve temerrüt faizinin düzenlendiği,

bu maddeye göre “temerrüt halinde bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi ödeyecektir.” ibaresinin yazıldığı ancak Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.2019 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamına göre bankaların TCMB bildirdikleri ancak müşterilere uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizi tespitinde esas alınmayacağının kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca temerrüt faiz oranının belirlenmediği hallerde davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı belirlendikten sonra sözleşmedeki temerrüt faizinin hesabında bu oranın dikkate alınacağının belirtildiği, buna göre bilirkişi tarafından hesaplanan yıllık %26,88 temerrüt faiz oranının HGK içtihadına uygun olduğu,

bu nedenle davacı bankanın rapora karşı bu yönden yaptığı itirazların kabul edilmeyeceği gibi davacı bankanın bu oranın üstündeki talebinin yerinde olmadığı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalılara kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği adresin sözleşmedeki adres olduğu,

24.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalıların 7 günlük süre sonundaki ilk iş günü olan 03.02.2020 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılacağı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre;

davacı bankanın takip tarihi itibari ile taleple bağlılık ilkesi gözetilmek şartıyla- 48.011,55.-TL asıl alacak,

35.284,51.-TL işlemiş faiz, 1.764,23.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 85.060,29.-TL alacak talebinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kısmen red kararı verilmiş olup, kısmen red kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, bilirkişinin yapmış olduğu eksik ve hatalı tespit ve hesaplamalarına karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadan söz konusu rapor dayanak gösterilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda dava tarihinde yapılan haricen tahsilatın da hesaplamalara dahil edildiğini, yapılan ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiğini,

haricen tahsilatın itirazın iptali davasındaki hesaplamalara dahil edilmesi nedeniyle hesaplamalarda hata yapıldığını, hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının haksız olduğunu, yerel Mahkeme kararında hükmedilen temerrüt faizi oranının da hatalı olduğunu, dava konusu GNGKS madde 10.1 hükmü uyarınca temerrüt faizinin başlangıcının kredi ödemesinin geciktiği ilk tarih olduğunu, GNGKS 10.5. madde hükmü uyarınca davalı şahsın kullanmış olduğu krediye % 54 üzerinden temerrüt faizi uygulandığını, müvekkili Banka nezdinde uygulanan akdi faiz oranlarının %27 olmasına rağmen bilirkişi raporunda farklı oranların esas alındığını,

sözleşmeler ve yasal mevzuat uyarınca temerrüt faizinin %54 oranında işletilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesi; "Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olması nedeniyle TTK'nın 8. maddesine göre faiz serbestçe kararlaştırılabilir. Ancak; dosyada bulunan bilirkişi raporu ve raporda değerlendirilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2017 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere bankanın esasında uygulamadığı bir faiz oranı üzerinden talepte bulunmasının mümkün bulunmadığı, kredi sözleşmesinde bir oran belirlenmemesi nedeniyle kredinin kapatıldığı tarihte uygulanan akdi faiz oranı olan yıllık %13,44 oranın esas alınarak temerrüt faizinin yıllık %26,88 olarak belirlenmesi yerindedir. Aksi kabul taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmede ortaya çıkan menfaat dengesine aykırı olacaktır.

6100 sayılı HMK'nın m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...