Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2610 K.2022/1623

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı tarafından alacaklarının tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 24/12/2020 tarihli sözleşmenin 3. maddesi uyarınca davacıya ait olan ... - ...

Otel' in Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlanma ve rezervasyon işlemlerinin davalı tarafça sözleşmenin ekinde belirtilen fiyat ve deadline politikasına göre yönetilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmede belirtilen şartlarda söz konusu rezervasyonlarla ilgili olarak davacı şirket tarafından davalı şirket adına e-faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edilmiş olduğunu, kesilen son faturalarla ilgili davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi davacı şirketin talebine rağmen ödeme de yapılmadığını,

davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen faturalara binaen fatura karşılığı ödenmeyen davacı şirketin 40.256,00 TL cari hesap alacağı oluştuğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete söz konusu alacağın ödenmesi yönünde sözlü ve yazılı olarak defalarca talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, borca haksız ve tamamen kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının Alanya İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirket hakkında çıkan haberlere göre davalı firmaya, firma avukatlarına, firmanın şubelerine telefonla ulaşılamadığını, TURSAB Denetim Biriminin davalı şirkete ait olan ...' a yerinde denetim başlatması nedeni ile davalı şirketin açık bir şekilde mallarını kaçırma ihtimali olduğundan ve alacak sözleşmeye dayandığından ve ayrıca rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından,

borçlunun 40.256,00 TL asıl alacağını karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı fatura alacağına istinaden başlatılan ilamsız takiplere mahsus icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz talep etmiş, faturanın tek taraflı bir belge olduğu, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiği, davaya konu hizmetin yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu hali ile hizmetin yerine getirilip getirilmediği, kime hizmet edildiği,

bu kişilerin hizmet almaya yetkili olup olmadığı, alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu, alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte vicdani kanaat oluşmadığı, varsa alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 24/12/2020 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin talep edildiğini, delil olarak da yazılı sözleşme, faturalar ve cari hesap ekstresinin sunulduğunu, buna rağmen mahkemenin kararının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup istinafa konu ara karar ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili sadece faturaya dayanmamış olup dava dilekçesine eklediği taraflar arasındaki yazılı sözleşme, faturalar ve cari hesap ekstresi başlatılan takip alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olup, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz için koşullar oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....