Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2632 K.2025/1631

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalının murisin eşi olduğunu, takibe konu senedin keşide tarihinin tahrif edildiğini, düzenleme tarihi olmayan senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, borçlunun açığa imzasının eski bir tarihe ait olduğunu, murisin davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenle icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... Davalı senedin altın borcuna karşılık alındığını iddia etmiş ve davacı bu hususun talil mahiyetinde olduğunu öne sürmüş ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı emsal ilamından da anlaşılacağı üzere bu beyanın talil niteliğinde olmadığı anlaşıldığından ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin tanzim tarihinin 2011 olduğunu, tahrifat yolu ile 2019 yılı yapıldığını, bu hususun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın istemi ile bilirkişi tarafından tespit edildiğini, senedin imzalandığı tarihin 2011 olduğunu, iddia edilen borcun doğduğu tarihin 2019 olduğunu, senet imzalandığında borcun olmadığını, bu senedin 8 yıl sonra doğacak borç için verildiğini söylemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tahrifatın bu aykırılığın giderilmesi için yapıldığını, iğfal kabiliyetinin olmadığı yok gerekçesi ile ceza davası açılmamış olmasının sahtecinin alacaklı olduğu anlamına gelmeyeceğini,

senedin geçerli olduğu yönündeki Mahkeme kabulünün isabetsiz olduğunu, TTK'nın 748. maddenin işbu davada çekin tedavüle çıkmamış olması nedeniyle uygulanamayacağını, davalının kendi içinde çelişkili beyanlarına rağmen Mahkemenin kabulünün hatalı olduğunu, senet borçlusu muris ile davalı alacaklının karı koca olduğunu, 25 yıl evlilik dışı birliktelik yaşadıklarını, murisin ölümünden 2 ay önce evlendiklerini, davalının murisin mirasçısı olduğunu, bu sahte senedin murisin önceki evliliğinden olan mirasçı çocuklarına karşı bir silah olarak kullanıldığını, miras paylarından vazgeçmeleri halinde takipten vazgeçileceğinin bildirildiğini,

2011 yılı için 500.000,00 TL'nin çok yüksek bir miktar olduğunu, senet miktarının da kazançları çok sınırlı olan davalı ve muris açısından hayatın olağan akışına aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK'nın 72 vd. maddelerine dayanmaktadır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda senetteki 01/05/2011 keşide tarihinin 01/05/2019 tarihi olarak değiştirildiğinin tespit edildiği, ancak senedin iğfal kabiliyeti bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dava konusu senedin öncesinde keşide tarihinin 01/05/2011 olduğu, senedin vade tarihinin ise 30/05/2019 olduğu, tahrifli olarak keşide tarihinin 01/05/2019 olduğu,

bu durumda ortaya çıkan gerçek tarih vade tarihinden önce olduğu için TTK'nın 688/6. maddesi de dikkate alınarak (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/12000 Esas - 2016/2149 Karar sayılı) tanzim tarihinde tahrifat yapılmış olmasının bono vasfını etkilemeyeceği, kambiyo senedi niteliğinde bulunan senede karşı her türlü iddianın yine senetle kanıtlanması gerektiği, somut olayda ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak,

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...