Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/267 K.2022/337

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, "...Müvekkili adına kayıtlı iken müvekkilinin eski eşinin ortağı olduğu .... grup şirketleri için müvek- kili tarafından dava konusu .... ada .... parsel ....

Blok .... nolu bağımsız bölüm üzerine 1.500.000,00.-EURO bedelli birinci dereceden davalılardan banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipotek tesisinin müvekkilinin kandırılması suretiyle yapıldığını, müvekkilinin eski eşinin yetkilisi olduğu .... şir- ketlerinin önceki muhasebecisi ...'ın müvekkillerini yanlış yönlendirmesi, şir- keti yanlış yönetmesi,

şirketin hamili olduğu çekleri kendi uhdesine geçirmesi haksız yere bir kısım çekleri şirket uhdesinden çıkarıp bundan menfaat sağlaması sebebiyle (hatta ...'ın güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığını) taşınmazın 2.040.00,00.-TL bedelle davalı bankaya alacağına mahsuben satıldığını, bankanın da taşınmazı diğer davalıya satığını belirterek ipoteğin fekhi ve tapunun eski hale iadesi ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini..." talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, "...Davanın hem zaman aşımına uğradığı hem hak düşürücü sürede açılmadığı, davacının lehine kredi kullandırılan şirketlerin aynı zamanda kefilleride olduğunu, birden çok kefalet sözleşmesini imzalyarak müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ipoteğin 27/09/2007 tarihinde tesis edildiğini, 22/04/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, icra emrinin kendisine 15/05/2014 tarihinde teb- liğ edildiğini, taşınmazın 01/12/2017 tarihinde tahliyesi üzerine müvekkili tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememizin 08/03/2021 tarihli tensip tutanağı 2 nolu ara kararı uyarınca "Dava konusu taşınmazın tapusunun davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep edildiğinden davacıya dava konusu taşınmazın davalı bankaya ihale bedeli olan 2.040.000,00.-TL üzerinden (139.352,40.-TL - peşin alınan 170,78.-TL olmak üzere) 139.181,62.-TL harcı tamamlamak üzere belirlenen duruşma günü ve saatine kadar süre verilmesine,

" karar verilmiş, duruşma günü olan 05/07/2021 tarihinde ise o tarihe kadar belirlenen peşin harç, Harçlar Kanunun 30. maddesi uyarınca yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karar tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik harçlar ikmal edilerek dava yenilenmediğinden davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK'nun 150 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin medeni durumu gözetilmeksizin 139.181,62 TL harç ödemek ile mükellef kılınmasının hakkaniyete aykırı olup, müvekkilinin harcı ödeyememesi neticesinde davanın açılmamış sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı borçlu şirketlerin ekonomik krizde olduğunu, şirket mal varığının hukuksuz olarak edildiği de göz önüne alınması nedeniyle davaya konu ipotek ile ilgili taleplerin kabul edilmesi gerekirken taraflarının fahiş miktarda harç ödemekle mükellef kılınmasının hukuk ilke ile bağdaşmadığını,

dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu hususu göz önüne alınmaksızın koyulan ipoteğin fekki gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazın alacağının mahsuben alıp 3. Kişilere devretmesi ve taşınmazın devir alan kişinin hiçbir suretle taraflarına bildirilmemesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı Türkiye .... Bankası A.Ş. İle dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesine dayanan kefalet ve ipotek sözleşmesinin iptali ve tapunun eski hale iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin 29/01/2021 tarih .... Esas, .... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesince davacı vekiline duruşma gün ve saatine kadar eksik harcın tamamlanması için 08/03/2021 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı gereğince süre verilmiş ise de,

dava değerinin 2.040.000,00 TL olduğu bu miktarın 68,31 /1000/4 hesabı ile (2.040.000,00x68,31/1000=139.352,40/4=34.838,10 TL olan) yatırılması gereken peşin harçtan dava açılırken yatırılan 170,78 TL düşüldükten sonra 34.667,32 TL eksik nispi harcın yatırılması için davacı vekiline duruşma gün ve saatine kadar süre verilmesi gerekirken 139.181,62 TL harcın yatırılmasının istenildiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu, davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. ve 6. maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.