Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2685 K.2022/1752

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Unlu mamüller üretimi yapan müvekkilinin, bu mamüllerin bir kısmını da davalıya sattığını, sattığı mallara karşılık davalı adına faturalar düzenlediğini, davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe de itiraz ettiğini, ancak itirazında ödeme iddiasında bulunduğunu, belirterek itirazın iptaline tazminata ve davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Faturanın tek başına alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, teslim olgusunun da ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından bu yönde herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının yaklaşık ispatlanması gerektiğini, sunulan belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için fatura ve cari hesap dökümü gibi belgeler yeterli görülmese de ortada borç ikrarını da içeren bir belge olduğunu, zira borçlunun itirazında "Takibin dayanağı olarak belirtilen fatura bedelleri çeşitli tarihlerde ödenmiş olduğu” nu belirttiğini, mahkemece icra dosyası incelenmeden ihtiyati haczin reddine karar verildiğini, İcra dosyasında mevcut fatura, cari hesap dökümü BS formları ve davalının takibe itiraz ederken yaptığı ödeme savunması karşısında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken verilen red kararının kaldırılmasını ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, talep bu dava sırasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlak, davacının ihtiyati haciz talebine dayanak ettiği belgelerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olup olmadığı noktasındadır.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından muhtelif tarihli faturalara dayalı olarak toplam 59.928,36 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının ödeme emrinin 06/12/2021 tarihinde tebliği üzerine “fatura bedelleri çeşitli tarihlerde ödenmiş olduğundan iş bu takibe tüm fer' ileri ile birlikte itiraz etmek gerekmiştir.” Şeklindeki itirazı üzerine takibin durduğu, takip dayanağı olarak uyapta muavin defterinden alınma cari hesap dökümünün olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde ise, yanlızca arabuluculuk tutanağının olduğu, BS formları ile fatura örneklerinin iş bu istinafa konu 08/07/2022 tarihli ara kararından sonra 25/07/2022 tarihli dilekçe ekinde verildiği, istinaf dilekçesi ekinde ise, kendileri tarafından düzenlenen BS formlarının, fatura fotokopilerinin olduğu görülmüştür.

İİK.Nun 258, maddesine göre “ … Alacaklı alacağı … hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.”

Davacının istinafa konu bu 08/07/2022 tarihli karardan önce sunduğu deliller arasında fatura ve kendisi tarafından düzenlenmiş BS formaları varsa da bu belgeleri uyap üzerinden yapılan incelemede hem icra dosyasına hem de dava dosyasına sunmamış olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talebine dayanak iki delil karardan önce icra dosyasında mevcut olup bunlardan ilki davalı borçlunun yukarıda belirtilen beyanı diğeri ise muavin defterinden alınan cari hesap dökümüdür. Bu cari hesap dökümünde ise davacının istinaf dilekçesi ekinde sunduğu faturaların numaraları mevcuttur.

Davacı her ne kadar alacağına dayanak ettiği faturaların bir örneğini sunmadan yalnızca yalnizca bu faturaları gösteren muavin defterindeki kayıtlara dayanarak takip yapmış, bu belge de ödeme emri ekinde davalıya tebliğ edilmiş ise de, davalının hakkındaki takibin hangi faturalara dayalı olduğunu bildiği veya bilmiş sayılması gerektiği halde “fatura bedelleri çeşitli tarihlerde ödenmiş olduğundan işbu takibe tüm fer' ileri ile birlikte itiraz etmek gerekmiştir.” Diyerek itiraz etmiş olduğundan davacının alacağının varlığını yaklaşık olarak ispatladığının kabulü gerekir. Bu sebeple davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....