Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2687 K.2022/1754

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üyenin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; gıda sektöründe çalışan müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı mallar için düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağı için düzenlediği fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap özeti ve teslim belgeleri ile belgelendirildi- ğini, müvekkilinin alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, tazminata ve borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının takip dayanağı olarak mahkemeye sun- duğu belgelerden hareketle müvekkilinin borçlu olup olmadığının anlaşılamadığını, uyuşmaz- lığın ticari defterlerin incelenmesi ile çözülebileceğini belirterek davanın reddine karar veril- mesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; alacağa dayanak gösterilen faturaların tek başına alacağın varlığını ve karşılığının ödenmediğini göstermeyeceği, fatura yanında faturaya konu mal veya hizmetin tesliminin de yaklaşık ispatlanması gerektiği, davacı tarafın ihtiyati haciz talebine dayanak gösterdiği faturalar ibraz edilmiş ise de; ihtiyati haciz isteye- nin alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu konusunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 258. maddesi çerçevesinde mahkemeye yeterli kanaat uyandıra- cak belge ve delil bulunmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinin ekine imzalı faturalar, sevk irsaliyeleri ve teslim tesellüm belgeleri sunulduğu ve böylece alacağın varlığının yak- laşık olarak ispatlandığı halde ihtiyati haciz talaplerinin red edilmesinin hukuka aykırı oldu- ğu belirterek; mahkemenin 09.09.2022 tarihli ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından “08.01.2021-14.07.2022 tarihleri arasına ilişkin fatura” ve “cari hesap ekstresi” dayanak gösterilerek, 16.461,55 TL alacağın tahsili için 22/07/2022 tarihinde genel haciz yolu ile takibe girişildiği, takip daya- nağı olarak davacının hazırladığı cari hesap ekstresinin dosyaya sunulduğu, ödeme emrinin 25/07/2022 tarihinde tebliği üzerine davalının 01/08/2022 tarihinde verdiği borca ve ferile- rine itiraza ilişkin dilekçe üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İİK.nun 258. Maddesi: " Alacaklı alacağı … hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde düzenlenmiştir. “alacaklınını, fatura sevk irsaliyesi ve teyit formlarına dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekir..." (Yargıtay 11. HD. 2016/2214 E-2016/2481 K.).

Dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde, davalı tarafa teslim alan sıfatıyla atfedilen fatura ve teslim belgelerinin imzalı olanlarının toplam bedelinin 26.910,65 TL oldu- ğu görülmüştür. Davacının takip konusu ettiği miktar ise 16.461,55 TL olup bu miktarın altındadır. Dolayısıyla davacı takip miktarı kadar fatura muhteviyatı malı davalıya teslim etti- ğini, sunduğu teslim olgusuna dayanak imzalı belgeler ile yaklaşık olarak ispatlamış sayılma- sı gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıl- masına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.