Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2734 K.2025/1442

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin medya, yayıncılık, tanıtım ve reklam işleri yaptığını, karşı tarafın müvekkili şirkete başvurarak sahibi oldukları özel okulun reklam ve tanıtımının yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin talebe uygun olarak verilen hizmet karşılığı karşı tarafa fatura kestiğini, faturanın karşı tarafa gönderildiğini, iadesi yada herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ...- ... Başvuru dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayri menkul ve 3. şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını belirterek, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında doğrudan akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu reklam ve tanıtım hizmetlerini ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağına mahsuben temin ettiğini, müvekkilinin bahse konu hizmetleri ... şirketinden değil ... ...Ltd. Şirketinden temin ettiğini, müvekkili ile ... ... Ltd.

Şti. arasında baskılı okul kıyafetlerinin yapılması ile ilgili bir sözleşme bulunduğunu, bu şirkete gerekli ödemeler yapılmasına rağmen şirket tarafından vaad edilen kıyafetlerin bir bölümünün teslim edilmediğini, teslim edilemeyen bölüm için bakiye kalan alacağı için şirket tarafından müvekkiline reklam ve tanıtım hizmetlerinin yapılmasının teklif edildiğini, müvekkilin de bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkil ile reklam konusunda iletişime geçildiğini, bakiye borç bedeli kadar müvekkilinin reklam ve tanıtımının yapıldığını, davanın ...

Tekstil Ltd.

Şti'ne ihbarının gerektiğini, dava konusu bedelin ödenmesi ile ilgili tüm sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, müvekkilinin davacıya dava konusu bedel yönünden hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin davacıya doğrudan ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, davacının da bu hususu bilmekteyken kötüniyetli olarak işbu davayı ikmal ettiğini beyanla haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... davalı vermiş olduğu cevap delikçesi ile esasen davalıdan alınan hizmeti inkar etmeyip, davanın alacağı kendisinden değil dava dışı 3. kişiden (ihbar olunan şirket) istemesi gerektiğini iddia ederek davada ispat külfetini kendi üzerine almıştır. Davalı usulüne uygun ihtarlı davetiyeye rağmen belirlenen günde ticari defterlerini Mahkemeye ibraz etmemiş, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinden; TTK'nın 64. ve HMK'nın 222. maddeleri uyarınca lehe delil vasfı taşıdığı, kayıtlarına göre davalıdan 37.439,50 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bu halde 7251 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca alacağın varlığı ispatlanmış olmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında doğrudan akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu reklam ve tanıtım hizmetlerini ... Tekstil ... Ltd. Şti.'den alacağına mahsuben temin ettiğini, müvekkili ile ... ... Ltd. Şti.

Arasında baskılı okul kıyafetlerinin yapılması ile ilgili bir sözleşmesinin bulunduğunu, bu şirkete gerekli ödemelerin yapılmasına rağmen şirket tarafından vaad edilen kıyafetlerin bir bölümünün teslim edilmediğini, teslim edilemeyen bölümün bakiye kalan alacağı için şirket tarafından müvekkiline reklam ve tanıtım hizmetlerinin yaptırılmasının teklif edildiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini, müvekkilinin çalışanları ile davacının yapmış olduğu görüşmenin sözleşme konusunda değil reklamın detay kısmı konusu olduğunu, davacı tarafından TTK'nın 18/3. maddesi kapsamında yapılmış bir fatura tebliğinin de bulunmadığını,

dava konusu bedelin ödenmesi ile ilgili tüm sorumluluğun ... ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, fatura alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Dairesi... esas sayılı takip dosyasından 37.439,50 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... San. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 37.439,50-TL asıl alacak 2.353,82-TL işlemiş faiz olmak üzere 39.793,32-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başvurulduğu, takip dayanağının 01/07/2021 tarih GIB ... nolu 37.439,50-TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, fatura alacağı yönünden Yerel Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup;

taraflara defter ibrazı için ihtarat yapıldığı, davalı tarafa ihtaratı içerir tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ise ticari ilişkinin dayanağı faturaların ve takip konusu fatura alacağının 37.439,50-TL olarak kayıtlı olduğu, herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, nitekim davalı tarafça davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı savunulmuş olup, ödemeye ilişkin bir savunmanın da yapılmadığı, ancak davalı taraf savunmalarında geçen ihbar olunan ...

Tekstil şirketi ile yapılan sözleşme ve bu şirketten alacaklı olduğuna dair yazılı delillerinin de sunulmadığı, HMK'nın 222. maddesi hükümleri dikkate alınarak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin davacı taraf defter ve kayıtları ile ispatlandığı, Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...