Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2827 K.2022/1932

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ilişkiye istinaden fatura ve cari hesaba ilişkin 49.026,73 TL bedelinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borcu itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla haksız ve yersiz itirazın iptalini, alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Antalya 3.Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.11.2016 tarih ve ... ve ... D. İş sayılı kararı ile ...

Mühendislik Metal Sanayi İnşaat Elektrik Turizm Ticaret AŞ ne 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak atandığını, TMSF kurulunun 13/10/2016 tarihli ve sonrasında verilen kararları ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, bu kapsamda şirket vekili olarak görevlendirildiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasına konu ödeme emrine karşı yasal süresi içinde beyan sunduklarını, şirkete kayyım atandıkları tarihten sonra şirket kayıtları kontrol edildiğinde ise böyle bir borç bulunmadığını,

mal beyanlarını içerir dilekçeyi Denizli 9. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya sunduklarını, şirket aleyhine açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, şirketin bilinen malvarlığının 1 adet 2013 model ... plakalı Fiat Fiorina marka Kamyonet, 1 adet 2000 model ... plakalı Peugeot Boxer marka Kamyonet, 1 adet 1995 model ... plakalı Isuzu marka Kamyonet, 1 adet 2011 model ...

Massey Traktör marka İş Makinası olduğunu, Ancak, ... plakalı Isuzu marka kamyonet ve ... plakalı Massey marka Traktörün kayyım atandıkları tarihten beri bulunamadığını, kayıp olduğunu, bu araçların nerde olduğunun bilinmediğini, bunlar dışında şirketin hiçbir malvarlığı ve nakit parası da bulunmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile Denizli Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde, şirketin gayri faal olduğu, şirket kayıtları kontrol edildiğinde böyle bir borcunun olmadığı, bilinen tüm malvarlığının da icra dosyasına bildirilmiş olduğu dikkate alınarak,

davanın esastan reddine karar verilmesini, ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafça ticari ilişki inkar edildiğinden HMK'nın genel yetki kuralı uygulanmış olup buna göre yetkili icra dairesinin Antalya olduğu, Denizli İcra Dairesinin yetkisiz olduğu kanaatine varılmış, icra dairesinin yetkisinin bulunmadığı, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığının kabulü gerekmiş ve yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılan bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dairesi ve mahkeme yetkisinin kesinleştiğini, yetkisizliğin söz konusu olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava fatura ve cari hesap alacağına ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında Denizli 9. İcra Dairesinin takibe geçilmiş olup, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekilince borca itiraz edilmiştir. 24/01/2022 tarihli itiraz dilekçesinde, borca itiraz dışında yetkiye itiraz edilmemiştir. Kesin yetki durumunun söz konusu olmadığı, yetkiye itiraz edilmediği halde mahkemece icra dairesinin yetkisine re'sen girilemeyeceği, buna göre icra dairesinin yetkisi kesinleştiği halde mahkemece yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle icra dairesinin yetkili hale gelmesi mahkemenin de yetkili hale geldiği anlamına gelmez. Mahkemenin yetkisine itiraz edilebilir. Dava dilekçesi davalı tarafa 11/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi 18/04/2022 tarihinde verilmiş dilekçede aynı zamanda Antalya mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında da bulunulmuştur.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı konusundaki delilleri toplanıp gerekirse bu konuda tarafların ticari defterleri de incelenerek akdi ilişkinin varlığı (akdi ilişkinin varlığı halinde para alacağına ilişkin davanın TBK'nın 89/1. Maddesine göre alacaklının yerleşim yerinde açılabileceği) ya da yokluğuna göre mahkemenin yetkisi konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...