Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2876 K.2022/1823

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Aralık 2018'den bu yana davalı şirkette %10 hissedar olduğunu, ortaklardan ... ün kızı ve ... ün de kardeşi olan müvekkilin şirket işleyişine dahil edilmediği gibi; üstelik kendisi şirkette yetkili olmasına rağmen şirket bilanço, mizan, defter ve belgelerini incelemesine de izin verilmediğini, müvekkilin yetkilisi olduğu şirkette kendisinden saklanan bir takım usulsüzlükler fark ederek şirketin diğer müdürlerine karşı müdürlükten azilleri istemi ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E. Sayılı dosyadan dava ikame ettiğini, bu dava neticesinde şirket müdürlerinden .... ve .... - yıllar sonra ilk kez- genel kurulun 22/08/2022 tarihinde toplanmasına karar vermekle toplantının hem ticaret sicilinde ilan olunduğunu hem de müvekkile çekilen ihtar ile toplantıya davet edildiğini, müvekkilin ancak bu ilan ile çağrıldığı toplantının 2021 yılına ilişkin olup müvekkilin kendisinin de şirkette ortak olduğu 2018/2019 ve 2020 yıllarına/dönemine ilişkin bir genel kurula hiç davet edilmediğini, bu dönem bilanço ve faaliyet raporu kendisi ile hiç paylaşılmadığını, bu yıllara ilişkin kar payının da dağıtılmadığını farkettiğini,

böylelikle yapılan incelemede şirketin 31/08/2021 tarihinde saat 10:00'da 2018-2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yaptığı, lakin bu toplantının TTK md. 416 uyarınca çağrı merasimine riayet edilmeksizin yapıldığı, müvekkile hiç haber verilmediği ve toplantıya sadece .... ile ... ün katıldığının anlaşıldığını, bu toplantı ve toplantıda alınan kararların butlan ile malûl olup bunun tespiti için eldeki davayı ikame etme mecburiyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle;

tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 31/08/2021 tarihli genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların TTK md. 449 uyarınca yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile 31/08/2021 tarihli genel kurulun ve bu toplantıda alınan kararların butlan ile malûl olduğunun tespitini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece 19/10/2022 tarihli ara karar ile; davacının katılmadığı çağrısız toplanan genel kurulda müdürler kuruyu üyelerine TTK 395 ve 396 . Maddelerinde sayılan hususlarda yetki ve izin verildiği, davanın niteliği ve delil durumunu nazara alarak 31.08.2021 tarihli olağan genel kurul kararlarının yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmiştir.

Tedbir ara kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Tedbir kararına itiraz halinde nasıl bir usul izleneceği HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede;

"(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.

(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.

(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz"

HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.."

Düzenlemesi yer almıştır.

Davanın temelini teşkil eden senetlerin adi senet / kambiyo senedi vasıflarına göre mahkemece görev hususunun değerlendirilmesi de gerekecektir.

HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir. Her ne kadar davalı yan doğrudan kararı istinaf etmiş ise de, istinaf dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek itiraz üzerine duruşma açılıp değerlendirilip, olumlu olumsuz karara bağlandıktan sonra istinaf hakkı doğacak olup, mahkemece bu yönde işlem yapılmadan dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldığından itiraz prosedürünün işletilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.