İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/2907 K.2022/2018

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince reddedilen kısım yönünden taktir edilen vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, yanlar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği edimini eksiksiz yerine getirdiğini, akabinde yapılan işe ilişkin düzenlenen 59.049,38 TL, 50.041,86 TL ve 39.111,11 TL bedelli 3 adet faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafın bu faturaları ödemeden imtina etmesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eldeki İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının hak düşürücü süreden sonra açıldığını, takibe dayanak faturaların Erciş içme suyu temini yapım işleri, Construction of Seydişehir waste water treatment plant (Seydişehir atık su tesisi inşaası) ve çeşitli inşaat yapım malzemeleri bedellerine istinaden oluşturulan faturalar olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında bu yönde herhangi bir sözleşme akdedilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 05/06/2022 ve 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak incelenen davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 24.642,20 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarında davacının 24.642,12 TL alacağının olduğu, davalı defterlerinin delil niteliğinde olduğu, bu itibarla davalının davacıya takip tarihi itibariyle 24.642,20 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 24.642,12 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 24.642,12 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 12.961,36 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece gerekçeli kararın (10) nolu maddesinde feragat edilen kısım yönünden davalı lehine 12.961,36 TL vekalet ücretine karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6.maddesinde.

(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde olup, ön inceleme aşamasından önce davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, ön inceleme aşamasından önce taleplerinin bir kısmından feragat edilmişse de feragat edilen ve mahkeme tarafından reddedilen miktar üzerinden tam vekalet ücretine hükmedilerek davalı lehine 12.961,36 TL vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Somut olayda istinaf talebinde bulunanın sıfatına ve itirazlarına bakıldığında yanlar arasındaki ihtilafın mahkemece kararla sağlandığı, bu konuda taraflar arasında bir çekişme kalmadığı anlaşılmış ise de avukatlık ücreti yönünden aynı şey söylenemez.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ''Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret'' baslıklı 6. maddesinde. “Anlasmazlık, ön inceleme tutanagı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanagı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' hükmüne havidir.

Bilindiği üzere; “ön inceleme” safhası 6100 sayılı HMK’da 137 ilâ 142. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, bu aşamada yapılacak işlemler sırasıyla dava şartlarının ve ilk itirazların incelenmesi, çekişmedeki uyuşmazlık noktalarının tespiti, hazırlık işlemleri, delillerin sunulması ve toplanması için gerekli işlemlerin yapılması, sulhe teşvik ve son merhale olarakta bütün bu hususların 137. md. gereğince tutanağa geçirilmesidir.

Hemen belirtilmelidir ki, aynı hükmün 2.fıkrası gereğince ön inceleme safhası tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlandıktan sonra 138.maddesi ile de ön inceleme sırasında mahkemece öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceğini, gerektiği taktirde karar vermeden önce bu konuda tarafları ön inceleme duruşması açıp dinleyebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere hakim ön inceleme safhasında 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde sayılan dava şartları ile 116. maddesinde belirtilen ilk itirazlar hakkında asıl olanın dosya üzerinden karar verilmesi olduğu halde, gerek görülmesi halinde yani istisnai olarak ön inceleme duruşması açılacağı, 140. maddesi hükmünde ise tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespitinden sonra hakimin tarafları sulhe teşvik etmesi gerektiği ve sonuç alınacağı kanaatinin hasıl olması halinde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma gününün tayin edilmesi icap ettiği ön görülmüştür.

Bu yasal düzenlemeler ve ilkeler çerçevesinde somut olay incelendiğinde; davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında 3 adet faturaya istinaden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 104.459,59 TL asıl alacak ve 1.241,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.650,65 TL iş bedelinin tahsili için 20/11/2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı yanca 23/09/2021 tarihinde itirazın iptali istemli istinafa konu eldeki davanın açıldığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/11/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile,

takip ve davaya konu asıl alacak miktarı üzerinden 79.642,20 TL asıl alacağa ve 948,16 TL işlemiş faize yönelik olarak takip çıkışı üzerinden toplam 80.715,00 TL'lik taleplerinden feragat ettikleri, bakiye asıl alacak olan 24.642,20 TL ile ferileri yönünden davalarının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece ön inceleme aşamasının 25/11/2021 tarihinde tamamlandığı,

mahkemece davacı vekilinin 24/11/2021 havale tarihli dilekçesi de gözetilerek feragat edilen 80.715,00 TL (doğrusu 80.590,36 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine 12.961,36 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan madde ve yapılan açıklamalar ışığında mahkemece, davacı vekilince icra takibinde talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı miktarı üzerinden nispi harç yatırılarak açılan davada, davacı yanca ön inceleme aşamasından önce sunulan beyan dilekçesi ile 80.715,00 TL (doğrusu 80.590,36 TL) alacak yönünden davadan feragat ettikleri bildirildiğinden 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesine göre, davalı lehine tarife ile belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince davalı lehine taktir edilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 24.642,12 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 24.642,12 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.