Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2837 K.2023/37

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Talep eden vekili ihtiyati haciz talebine ilişkin dilekçesinde özetle; müvekkilinin henüz ödeme günü gelmemiş muhatabı ... Bankası A.Ş, keşidecisi karşı taraf, keşide yeri ... olan ilki ... numaralı, 25/11/2022 keşide tarihli, 468.463,00.-TL bedelli ve ikincisi ... numaralı, 05/12/2022 keşide tarihli, 273.000,00.-TL bedelli çeklerden dolayı karşı taraftan toplam 741.463,00.-TL alacaklı olduğunu,

Haricen öğrenildiğine göre karşı tarafın ticari faaliyetlerine son verdiği, yapılan ara- malara cevap vermediği, başkaca 50 adet çekinin de karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, borç- lunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiği, mallarını kaçırdığı belirterek; borçlu karşı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak çeklerin vadesinin gelmediği, bankaya ibraz edilmediği, alacağın henüz muaccel hale gelmediği ve talep edenin, borçlunun mallarını kaçırdığına veya gizlediğine dair herhangi bir delil de sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Haricen karşı tarafın ticari faaliyetle- rine son verdiğinin, yine toplam bedeli 3.594.900 TL olan 9 adet çeki ile birlikte toplamda 50 adet çekinin karşılıksız çıktığının öğrenildiğini, telefonla yapılan aramalara cevap vermediği, çeklerin keşide tarihlerinin 3 er günlük aralarla olmasının, karşı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, mallarını kaçırdığını, aynı mahkemenin ... D.

İş sayılı dosyasın- dan yapılan ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, dilekçelerine ekli karşı tarafa ait taşınmaz ve araç kayıtlarından bir sürü haczin bulunduğunun görüldüğü, alacaklarının rehinle de teminat altına alınmadığı halde mahkemece verilen ihtiyati hacit talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak 741.463,00-TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malla- rıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep eden vekili istinaf mahkemesine verdiği 07/12/2022 tarihli dilekçesinde ise özetle; talep konusu ... numaralı, 25/11/2022 keşide tarihli, 468.463,00.-TL bedelli çekin 05/12/2022 tarihinde bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığını belirterek karşılıksız- dır şerhini içeren bir çek örneğini dilekçesine ekleyerek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep henüz vadesi gelmemiş alacak için yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık talep edenin, borçlunun mallarını kaçırdığı veya gizlediğine dair delil sunulup sunulmadığı, sunduğu delillerin vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olup olmadığı noktasındadır.

İİK.’nun 257. Maddesinde “ Rehinle temin edilmemiş … bir para borcunun alacak- lısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun ( ayrıca mernise kayıtlı bir adresi olsa bile ) muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;” denilmektedir.

Yine kanunun 258. Maddesinde “ … Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. … İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. … “ denilmektedir.

Buna göre vadesi gelmemiş bir alacak için ihtiyati haciz talep edilmesi halinde talep edenin, öncelikle alacağının varlığına ilişkin delilleri ve borçlunun mallarını gizlemeye veya kaçırmaya veya alacaklıların haklarını ihlal etmek için hileli işlemlerde bulunduğuna, bilinen bir yerleşim yerinin olmadığına ilişkin delillerini de talep dilekçesinde sunmaları gerekir. Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin dilekçesi ekinde ise alacağının dayanağı olan çek fotokopilerinin olduğu görülmektedir.

Talep eden vekili, borçlunun mallarını gizlemeye veya kaçırmaya veya alacaklıların haklarını ihlal etmek için hileli işlemlerde bulunduğu, bilinen bir yerleşim yerinin olmadığına ilişkin delillerini ise istinaf dilekçesine eklediği borçlunun bir kısım mallarının haczine ilişkin tapu kayıtları araç takyidat bilgileri ve istinaftan sonra verdiği dilekçesine eklediği talep konusu çeklerden bankaya ibrazında karşılıksız muamelesi gören bir çek fotokopisine dayan- maktadır.

HMK.’nun 357. Maddesinde “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde … bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. … İlk derece mah- kemesinde usulüne uygun olarak gösterildigi hâlde incelenmeden reddedilen veya mücbir bir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan deliller bölge adliye mahkemesince incelenebi- lir.” Denilmektedir. Davacının istinaf ve istinaftan sonra istinaf mahkemesine verdiği dilek- çesine eklediği delillerin değerlendirilmesi suretiyle bir istinaf değerlendirmesinin yapılması belirtilen kanun hükmüne aykırı olacaktır.

İlk derece mahkemesinin talep dilekçesi ekindeki talep tarihi itibarıyla henüz keşide tarihi gelmemiş çeklere dayanılmış olması, başkaca bir delil sunulmamış olması, dayanılan delillerin borçlunun mallarını kaçırdığı veya gizlediğine ilişkin yaklaşık ispat sağlayıcı nite- likte olmaması karşısında talep edenin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıl- dığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...