Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2916 K.2025/1517

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın Antalya şubesi nezdinde borçlu ... şirketi lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle 26/05/2014 tarihli kredi sözleşmesi gereğince kredi açıldığı ve kullandırıldığı, ayrıca ilgili kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiği,

kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlunun hesabının 31/01/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalının kat ihtarnamesine itiraz etmediği ve hesap özetinin İİK 68/B-2 uyarınca kesinleştiğini, ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın itirazıyla takibin durdurulduğunu, itirazın anapara ve faiz talebine ilişkin olduğunu, sözleşmenin 13.2 maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, kayıtlar üzerinde yaptırılacak inceleme sonucu ispat edileceğini,

ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanacağı hususları belirtilerek sayın Mahkemeden davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına, gayri nakit toplamı 7 adet çek için 8.775,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "davacı ile davalılardan ... ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ihtilafsızdır. Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, HMK 208 uyarınca sözleşmedeki imzalar inkar edilmediğinden sözleşme delil olarak kabul edilmiştir, bankacı bilirkişice yapılan değerlendirmede temerrüt tarihi isabetli olarak sözleşmeye ve ihtarnamede verilen süreye uygun olarak 10/02/2017 tarihi olarak belirlenmiş,

davacı bankanın sözlemeden farklı olarak ve davalılar lehine en yüksek faiz oranlı kredi yerine bakiyesi en yüksek olan kredi faiz oranına göre akdi faiz (%14,04) ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde %50 fazlası olan temerrüt faizi ( %21,06) isabetli şekilde uygulandıktan sonra yapılan hesaplama denetime elverişli ve yerinde görülerek hükme esas alınmış, davalılardan asıl alacaklı ... yönünden iflasın kesinleşmesi ile dava kayıt kabul davasına dönüşmekle İİK 195 uyarınca iflas tarihi itibariyle alacak hesabı yaptırılarak kayıt kabul hükmü kurulmuştur.

Bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilmemiştir. Gayrinakdi talep yönünden bilirkişi raporu uyarınca gerek asıl borçlu gerekse kefil olan davalılar yönünden ( kefiller için sözleşmenin 10.9 maddesi ilk bentte yapılan açık düzenleme karşısında) takip tarihi itibariyle talep haklı ve yerinde ise de dava tarihi olan 05/07/2008 tarihi itibariyle muhatap bankanın yasal ödeme yüküm sona erdiğinden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Esasen davadan önce risk ortadan kalktığından gayrinakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin talep yönünden hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Bu yönde davanın kısmen kabul kısmen reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı İflas İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisini vekille temsil ettirmeyen davalılar lehine, davacı müvekkil firma aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Davalı İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; iflasına karar verilen ve iflas işlemleri devam eden Müflis ... Mağazacılık Pazarlama Ticaret A.Ş hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.07.2019 tarih ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... iflas (Kapatılan Antalya 9. İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas) sayılı dosyasından yürütüldüğünü, yargılama safhasında İİK.

194 md. gereği 2. alacaklılar toplantısının beklenilmesine karar verilmesine karşın, yargılama safhasında bilirkişi raporları alınmasının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, Mahkemece, müflis şirket dışındaki diğer davalılar yönüyle ayrı, müflis şirket yönüyle ayrı karar verildiğini, anılan kararın, gerek kararın infazı yönüyle gerekse davalıların sorumluluğu yönüyle de tereddüt doğurucu olabileceği yönüyle de eksik inceleme ürünü, usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, bankanın, hesap kat ihtarnamesi üzerinde inceleme yaparak raporunu tanzim etmiş olduğunun belirtildiğini,

gerek banka kayıtları gerekse Müflis Şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde incelemesi ile karşılaştırma yapılması talep edilmesine rağmen, bu hususun dikkate alınmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 230 vd. maddeleri gereği, müflisin davalı olduğu davalarda; iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı çekişmeli alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında alınır.

İkinci alacaklılar toplanması davaya devam edilmesine karar verirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir.

Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194 üncü madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemenin asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar vermesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek,

varılacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekir (Yargıtay 3.H.D.'nin 2023/203 E. 2023/881 K., Yargıtay 3.H.D.'nin 2022/6735 E. 2022/7805 K.).

Somut olayda, Antalya 9. İcra Dairesi'nin ... İflas (Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas) sayılı dosyasından, mahkemeye hitaben yazılan müzekkere cevaplarından; davalılardan ... Mağazacılık Pazarlama Ticaret A.Ş.'nin, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında 09/07/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Antalya 9. İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, 10/01/2020 tarihli sıra cetvelinde, davacının davaya konu Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının da bulunduğu 3 adet icra dosyasından kaynaklı toplam 335.237,19 TL alacağının kabulü ile 4. Sırada gösterilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar vermesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ve müflis şirket dışındaki davalılar vekil ile temsil edilmedikleri halde bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekili ve davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...