Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/3029 K.2023/34

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından verilen dilekçede özetle; müvek- killeri hakkındaki ihtiyati haciz kararına dayanak bononun keşide yeri, lehtar adı ve vade tarihine ilişkin kısımlarının sonradan doldurulması sebebi ile geçersiz olduğunu, ihtiyati haciz talep eden lehtar hakkında Alanya C. Başsavcılığına tefecilik suçundan şikayette bulunul- duğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekili duruşmadaki beyanında özetle; itirazın reddine karar verilme- sini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel olması ile varlığının yaklaşık olarak ispatlanmış olmasının gerektiği, itiraz nedeni olarak gösterilen hususların açılacak menfi tespit davasında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu, itirazın İİK.nun 265. Maddesinde sayılan husus- larda olabileceği, itiraza konu hususuların ve talep edene ilişkin tefecilik suçlamasının bun- lardan olmadığı, ihtiyati hacze dayanak bononun unsurları itibarıyla kambiyo senedi vasfında olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı itiraz edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; talep edenin ihtiyati haciz talebine daya- nak senedin orjinalinde düzenleme yerinin, lehtar isminin, yazı ve rakamla yazılı vade tarih- lerinin olmadığını, bunların sonradan doldurulduğunu, senedin düzenlendiği tarihteki durumunu gösteren fotokopinin dilekçeleri ekinde bulunduğunu, bu yüzden bu senedin geçersiz olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak senedin gerçekte faiz karşılığı düzenlenen bir senet olduğunu ve senede konu borcun ödendiğini, lehtar hakkında da tefecilik suçlaması ile şika- yetçi olunduğunu belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyada mevcut haciz tutanağından ihtiyati haciz kararının 07/10/2022 tarihinde icrası ile itiraz edenlerin kararı öğrendikleri yasal süresinde de itirazda bulundukları anlaşıl- mıştır.

Uyuşmazlık konusu husus, itiraz edenler vekilinin bu bononun orijinalinde düzenleme yeri, lehtar adı ve vade tarihi içerip içermediği, içermediği takdirde sonradan doldurulup ihtiyati hacze dayanak edilip edilemeyeceği ve lehtar hakkındaki suç duyruları sebebiyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılıp kaldırılamayacağıdır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesinin şartları İcra İflas Kanunun 257 ve 258. Maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre ihtiyati hacze konu alacağın “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para” borcuna ilişkin olması, alacaklının da alacağı ile “haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.”

İhtiyati hacze itiraz ise kanunun 265. Maddesine göre “ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin (görev veya) yetkisine ve (yeterli olmadığı veya mahkemece belirlenen cinsten alınmadığı iddiası ile) teminata karşı yapılabilir.

İhtiyati haciz talebine dayanak bonoda vade tarihi 10/02/2021, olup talep tarihi itibarıyla alacağın muaccel olduğu, rehinle temin edildiğine ilişkin bir kaydın ve itirazın olmadığı, alacak miktarının yabancı memleket parası olduğu ve bonoda itiraz eden borçlulara atfedilen imzaların bulunduğu açık olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin şartları oluşmuştur. İtiraz edenlerin senedin düzenleme yerinin, lehtar adının ve vade tarihinin sonradan yazıldığı iddiaları ise kanunda belirtilen itiraz sebepleri arasında değildir. Bu sebeple itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....