Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/3086 K.2023/142

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin organik, bitkisel ve hayvansal tarım ürünleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve bu ürünlerin satış, ihracat, ithalatını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise aynı sektörde faaliyet gösterdiği için bu ürünlerin müvekkil şirketten alım yaptığını ve aralarındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, müvekkilin şirketin ticari ilişkiden kaynaklı olarak edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise bu alışverişe karşılık olarak müvekkil şirkete dava konusu 16/07/2021 tarihli ... seri numaralı Vakıflar Bankası TAO'ya ait 157.000,00 TL bedelli kıymetli evrakı gönderdiğini,

bahse konu çekin müvekkil şirketin satış personeli ile davalı ...'in bakiye alacak yönünden irtibat halinde olmaları nedeniyle kargo yolu ile gönderildiğini, dava konusu çekin 14/12/2020 tarihinde müvekkil şirkete ulaştığını, 15/12/2020 tarihinde ise çekin tahsilat makbuzunun tanzim edildiğini, vade tarihi geldiğinde, tahsili amacıyla bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız kalması nedeniyle İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından ise çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahekemesi ... E. ...

K. Sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi olarak görünen ...'e ait olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, imza itirazı sonrasında müvekkil şirkete daha önce verilen senet suretleri incelendiğinde bu imza örneklerinin de davalı ...'e ait olmadığını ve bu kişinin görünürde şirket yetkilisi olduğu, şirkete ilişkin iş ve işlemlerde herhangi bir dahlinin olmadığı ve şirketin, babası olan diğer davalı ...'in kontrolünde olduğunun tespit edildiğini, haklarında Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'na dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şikayette bulunulduğunu, ...

Soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, belirterek; müvekkil şirketin söz konusu alacağına kavuşamama riski bulunduğunu bu nedenle yargılama sonuna kadar davalılara ait menkul-gayrimenkul malvarlığı, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, bono bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili, müvekkil ... ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, müvekkilin tacir sıfatına haiz olmadığını, davacı şirket ile müvekkil arasında hiçbir ticari faaliyetin söz konusu olmadığını, müvekkilin ... şirketinde pay sahibi olmadığını, orada oğlu ...'e yardım ettiğini, müvekkil ...'in emekli olduğunu faal olarak hiçbir çalışması bulunmadığını, çalıştığı süreçte ziraat mühendisliği yapmakta olduğunu bu meslekten de emekli olduğunu, işyerinin hiçbir zaman müvekkil tarafından yönetilmediğini ve müvekkilin şirkette bir payının da bulunmadığını, belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, vergi dairesi ve ticaret odasından gelen müzekkere cevapları incelendiğinde davalı ...'in 2011 yılında ticareti terk ettiğinin bildirilmesi nedeniyle tacir olmadığının anlaşıldığı, Türk Ticaret Kanunu 5. maddesinde sayılan ticari nitelikte bir dava bulunmadığı, 6100 sayılı HMK 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılarak davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine ticaretten doğan para alacağı talebi ile dava açıldığını, ticari alacaklarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince incelenerek karara bağlanmasının gerektiğini, görevsizlik kararının ortadan kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, davalılarla ticari ilişki içinde olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirip davalı tarafın kendilerine 16/07/2021 keşide tarihli 157.000,00 TL bedelli çeki gönderdiklerini, çekin ibraz günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının anlaşılması üzerine takibe geçildiğini, davalı tarafça imzaya itiraz edildiğini, icra hukuk mahkemesince yapılan yargılamada imzanın ...'e ait olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, imza itirazı sonrasında müvekkili şirkete verilen çeklerin suretleri incelendiğinde bu imza örneklerinin de davalı ...'e ait olmadığı,

bu kişinin görünürde şirket yetkilisi olduğu, şirketin babası olan diğer davalı ...'in kontrolde olduğunun tespit edildiğini, senetlerdeki imzaların ...'e ait olduğunu, davalıların alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yaptığı bu ödemeden dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çekte belirtilen 157.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut ...'in Jandarmada verdiği 09/11/2021 tarihli ifadesinde, ... isimli işyerinin oğlu üzerine kayıtlı olduğunu, daha önce çalışanı olduğunu, emekli olduğunu, yardım amaçlı olarak işyerinde bulunduğunu, 15/07/2021 tarihli 157.000,00 TL bedelli çeki alacağı karşılığında ... Şti. Yetkilisinden aldığını, davacı şirketten malzeme aldığını, şirkete toplam 147.000,00 TL borcu olduğunu, bu borç karşılığında 157.000,00 TL'lik çeki vermek istediğini, kargo ile gönderdiğini, ancak çekte ciro olmadığından kendisinin arandığını, çekin kendisine gönderilmediğini, sonradan takip yapıldığını öğrendiğini beyan etmiştir.

Davalının soruşturma sırasındaki bu beyanı ile birlikte dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişki olup, çekin davacı şirkete gönderildiği, ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle takibe geçilmiş olduğu ancak imzaya itiraz nedeniyle takibe itiraz edilip takibin iptal edildiği, uyuşmazlığın temelinde ticari iş ve karşılığında verilen kambiyo senedinin bulunduğu, bu durumda davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkemece yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın usul yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....