Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/3121 K.2023/41

Av. ... - [16235-32346-07828] UETS DAVALI :....

VEKİLLERİ

Av. ... - Çetin Emeç Bulvarı, 1314. ... Av. ... - [16646-46289-39884] UETS Av. ... - [15752-57578-33291] UETS

DAVA

Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/01/2023

YAZILMA TARİHİ : 18/01/2023

Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 30/08/2022 tarihli dava dilekçesinde ; davalı ile aralarındaki inançlı işlem hukuki sebebine dayalı olarak açtığı tapu iptal-tescil davasının kendi lehine sonuçlanması üzerine dava konusu 2 adet taşınmazın 1/4'er payının tapuda kendi adına tescil edildiğini, tescilin ancak dava yolu ile sağlanması nedeni ile 135.717,50 TL tapu masrafı, 41.443,81 TL emlak vergisi, 20.395,93 TL teminat mektubu komisyonu ödediğini, ayrıca teminat mektubunun geçerli olduğu süre içerisinde ticari faize hak kazandığını, yine davalı tarafça dava konusu 2 adet taşınmazın tamamı üzerine ipotek ve haciz koydurulduğunu fakat 1/4 payı kendisine ait olduğundan,

1/4 pay üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, yine taşınmazların 14 yıl boyunca davalı tarafça kullanılması nedeni ile kardan mahrum kaldığını ileri sürerek açtığı alacak ve ipotek/hacizlerin kaldırılması davasında ihtiyati tedbir ve olmadığı takdirde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece; taşınmazların mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise şartlarının oluştuğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça itiraz yoluna başvurulmuş, 05/10/2022 tarihli duruşmada yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkemece verilen ara karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun "İhtiyati haciz şartları" başlığını taşıyan 257/1 maddesi ile; “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda; taraflar arasında yargılaması yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası, bahsi geçen dosyanın istinaf incelemesine ilişkin dairemizin .. Esas, ... Karar sayılı kararı ve dairemizin bu kararının temyizine ilişkin Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .. Karar sayılı ilamı ile diğer deliller gözönüne alındığında yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, dolayısı ile ihtiyati haczin kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır