Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/3064 K.2025/1483

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Ankara 31. Noterliği'nin 03.06.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Mahkememizce öncelikle imzaya itiraz hususunda değerlendirme yapılmış, davalıların duruşmadaki beyanlarında imzalara itirazları olmadığı, imzaların kendilerine ait olduğunu belirtmesi üzerine bu itirazın reddi gerektiğinden kredi sözleşmesine göre hesap için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş yukarıda anlatılan belirlemeler ve ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi ...'in raporuna itibar edilmiş, hesaplamalara göre davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, ... Ltd.

Şti.'ye Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde açtığı ve kullandırdığı, takip ve dava konusu yapılan kredi işlemleri ile ilgili olarak banka belge ve kayıtları üzerinde gerektiği takdirde yerinde inceleme yetkisi verilerek detaylı inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, alınan raporun görev aşımı içerdiğini, banka belge ve kayıtları üzerinde inceleme yapmaksızın, hukuki görüş bildirme ve terditli hesaplama dahi yapılmaksızın usule aykırı şekilde düzenlendiğini,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müşterinin borçlar tamamen ödeninceye kadar yükümlülükleri ve temerrüt hükümlerini düzenleyen 4.2 maddesinde "borçların sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder.

Müşteri temerrüdünün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TCMB na bildirilen TL/YP en yüksek cari faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." hükümleri bulunduğunu, bu durumda kat tarihi itibariyle bulunan 240.794,67 TL borç bakiyesine, temerrüt tarihine kadar TCMB'ne bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının,

temerrüt tarihinden itibaren TCMB na bildirilen TL/YP en yüksek akdi cari faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, kredi açılışı sırasında, krediye uygulanan faizlerin kredi kullandırım faizi olduğunu, borcun ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi halinde ise müvekkili bankanın T.C.

Merkez Bankasına bildirdiği ve takip tarihinde uygulamakta olduğu geçerli en yüksek ticari faiz oranının % 100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanmaya başlanıldığını, takip talebinde yer alan %42 temerrüt faiz oranının müvekkili bankanın T.C.

Merkez Bankası'na bildirdiği ve temerrüt tarihinde uygulamakta olduğu geçerli temerrüt faiz oranı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmelerinde takip tarihi itibariyle geçerli ve güncel olan akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanacağının belirtildiğini, hesap ekstreleri, kredi açılış faiz oranları ve faiz genelgeleri ile T.C.

Merkez bankasına bildirilen faiz oranları karşısında itirazın haksız olduğunu, bu nedenle faize ve ferilerine yapılan itirazın da mesnetsiz olduğunu, hükme esas alınan raporda bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %11.50 olarak neye göre belirlendiğinin belirsiz olduğunu, raporda bankanın taksitli kredilere fiilen uyguladığı faiz oranının neye göre ne şekilde tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, Yargıtay uygulamasında aranan müşterilerine uygulamadıkları faiz oranının istenemeyeceğini, takip talebinde talep olunan faiz oranının takip tarihinde aynı tür kredilere uygulanan oran olduğunu,

asıl alacak tutarının dahi eksik belirlendiğini, hatalı bir şekilde hazırlanan bilirkişi raporunun tüm itirazlara rağmen hükme esas alındığını, davanın reddedilen kısmı yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Yerel Mahkemece dosyanın ön inceleme duruşmasının 4 nolu ara kararı ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği,

dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesi uyarınca davalıların borçlu olduğu miktarın usulünce hesaplandığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, yerleşik yargısal kararlara uygun olduğu ve doğru hesaplamalar içerdiği, davacı yanın temerrüt tarihinde benzer kredilere fiilen uyguladığı faiz oranının daha yüksek olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı,

banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davacı bankanın davalıların temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı tespit edilen en yüksek faiz oranı esas alınarak bu oran üzerinden sözleşmede yer alan hüküm uyarınca %100 fazlasının hesaplanması suretiyle temerrüt faiz oranının tespit edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...