Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3210 K.2025/1157

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza günü olan ... saat ... sıralarında posta dağıtım görevini yaptığı sırada ... plakalı motorsiklet ile ... Mahallesi ... Sokak istikametinde seyir halindeyken, sağ taraftan gelen .. nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ...

Polis Merkezi Amirliği'ne ... tarihinde ifade verdiğini, ancak karşı taraftan şikayetçi olmadığını, bu nedenle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı, ... karar numaralı dosyası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, olay yerine gelen ambulans ile Denizli ...

Devlet Hastanesinin acil bölümüne getirilen müvekkilinin tedavisine başlandığını, müvekkilinin sağ elinde kaza nedeniyle sevikal disk bozukluğu meydana geldiğini, halen sağ elini tam kullanamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ayak ve bacağında meydana hasarlar nedeniyle 28.03.2018 tarihinde .....Merkezine başvurulduğunu, sakatlığının devam ettiğini, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda, meslekte kazanma oranının %4,3, geçici iş göremezlik süresinin ise 1,5 ay olduğunun belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın 13.10.2015-13.10.2016 tarihleri arası davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 09.04.2018 tarihlerinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı sigorta şirketlerine teslim edildiğini, başvuru dilekçelerinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabının talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiğini, sigorta şirketine evrakların gönderilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir cevap veya ödeme olmadığını,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik toplam 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; " 02/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazası sonucu maluliyeti gerektirecek bir durumun bulunmadığı,Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında kaza tarihlerine göre belirtilen yönetmelikler doğrultusunda maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiği, düzenlenen raporun da kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile sadece sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edildiği ancak talep kapsamında zarar oluşmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamı itibariyle davacının sürekli maluliyeti gerektirir bir durum söz konusu olmadığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp maluliyet raporu'nda müvekkilinin sürekli iş gücü kaybının % 4,3 olduğunun belirlendiğini, mahkemece bu rapor dikkate alınarak bilirkişiden tazminat hesaplaması yönünde rapor alındığını ve tazminat miktarının 27.259,35 TL olarak belirlendiğini, aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda 17/11/2020 havale tarihli dilekçeleri ile taleplerine ilişkin ıslah yaptıklarını, mahkemece daha sonra çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre müvekkilinin maluliyetinin hesaplanması için Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'na sevk edildiğini,

bu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, dosyada kazaya ilişkin kusur raporu alınıp, müvekkilinin kaza sebebiyle maluliyet oranını gösterir raporun da bulunduğunu, bu itibarla aktüerya bilirkişiden alınan raporun müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, ayrıca dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde itirazların dikkate alınmadığını, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurumundan rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni ve aracın sigortacı şirketi doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, dava dışı sürücü .. nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... sokaktan gelip ... Sokağa çıkış yaparken aracının sol ön köşe kısımları ile kavşağa sol taraftan giriş yapan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin sol yan tarafına çarpmasıyla yaralamalı trafik kazası meydana geldiği sabittir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/04/2018 tarihli raporda davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranın %4,3 olduğu tespit edilmiş, mahkemece davacı hakkında Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığının 2804/2021 tarihli raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılarak davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) oranın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan alınan 15/11/2021 tarihli raporda ise; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engelilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.

Davacının yaralandığı kazanın tarihi 02/06/2016 dır. Meydana gelen kazadan dolayı sürekli iş göremezlik (maluliyet) oranın kaza tarihi dikkate alındığında 01/06/2025 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

Bu duruma göre; davacı hakkında Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ile Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen raporlarda hatalı yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiştir.

Her ne kadar mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan doğru yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın ne kadar olduğuna dair rapor alınmış ise de; davacı hakkında doğru yönetmeliğe göre alınan tek rapor budur. Ancak davacı vekili tarafından davacı hakkında alınan bu rapora itiraz edilmiştir.

Bu itibarla; davacının maluliyet oranına ilişkin davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan yeniden rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf itirazlarının kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.