Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3228 K.2025/1161

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...plakalı aracın maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını meydana gelen kazada karşı taraf sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin iş göremezlik, kazanç kaybı sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 16/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirdikleri 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 7.360,05 TL geçici iş göremezlik ve 82.160,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.520,33 TL'ye artırdıklarını. Bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine kakar verilmesini savunmuştur.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Davanın 7.360,05 TL geçici, 82.160,28 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.520,33 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın 22.03.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının usuli şartları yerine getirmediğini, talep dilekçesinde bulunması gereken belgeleri başvuru sırasında ibraz etmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı .. ün ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmediğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı araştırılmadan eksik incelmeye dayalı hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe şartları dahilinde olduğunu, sigortalısının kusur ve sorumluluğunun ispatlanması gerektiğini,

kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasını talep etmiş olmalarına rağmen kaza tespit tutanağındaki kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmaya ilişkin tedavi ücretlerinin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, aktüerya bilirkişi raporu tarafından fahiş ve hatalı hesaplama yapıldığını, muhtemel yaşam süresi için uygulanan yaşam tablosu ve kriterlerinin hatalı olduğunu, davacı motorsiklet sürücüsü olup yasa gereği kullanması gereken ekipmanları kullanmadığından yaralanmasının derecesinde müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini,

ayrıca müvekkili sigorta şirketi dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olup yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi giderleri tazminatı isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni ve sigorta şirketi doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, ... tarihinde dava dışı sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi yan yoldan havaalanı köprüsü istikametine seyir halindeyken önünde aynı istikamete giden davacı sürücü .. ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti sollamak isterken aracının sağ yan kısmı ile davacının kullandığı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği sabittir.

Kaza tespit tutanağı içeriğinde meydana gelen kazada dava dışı sürücü .. in önündeki aracı geçerken geçme kuralına riayet etmeme kuralını ihlal ettiği yönünde görüş bildirilmiştir

Tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; Dava dilekçesinde davacı meydana gelen trafik kazasından dolayı geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin toplam 1.000,00 TL'nin tahsili yönünde talepte bulunmuştur.

Bu duruma göre; mahkemece davacının hangi talebi yönünden ne miktarda talepte bulunduğu hususunda davacıya talep sonucunu açıklaması yönünde sere verilmesi ile davacının ibraz ettiği ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının tazminat taleplerine ilişkin her bir tazminat talebini karşılar şekilde ayrı ayrı hüküm kurulaması gerekir.

Ayrıca; 23/10/2020 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın oluşumuna dair kural ihlaline ilişkin açıklama yapıldığı, tarafların kusur oranlarına dair herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; mahkemece meydana gelen kazada tarafların kusur oranına ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması da yerinde değildir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf itirazlarının kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.