Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/455 K.2022/504

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

davacı bankanın Yalıkavak şubesi ile davalıların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile davalı -asıl borçlu ... Arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri hükmeleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi borcunun ödenmesi gereken borç bakiyesinin tamamını davacı bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek borçluların borcun ödenmesi hususu Bodrum Nöterliğinin ihtarnamesi keşide edilerek ihtar edildiğini, borçlu ve kefillerin borcu müvekkili bankaya ödenmediğini, bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile ile Denizli 5. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatıla takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dışı asıl borçlu Durum ... ile davacı Banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı,davalılar ... , ... , ... , ... 'nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ,davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Bodrum 9. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı,

mahkememizce aldırılan 29.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan ... vekilinin 07/03/2019 tarihinde vekalet sunduğunu, daha sonra 24/07/2019 tarihinde vekillikten istifa ettiğini, istifa eden vekile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, daha sonra 01/10/2019 tarihinde Av. ...'in dosyadaki tüm davalılar vekili olarak vekalet sunduğunu, ancak başkaca hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi vekil olarak bir işlemde yapılmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ... vekilinin 07/03/2019 tarihinde dava dosyasına vekaletname sunduğu, daha sonra 24/07/2019 tarihinde vekillikten istifa ettiği, 01/10/2019 tarihinde Av. ...'in dosyadaki tüm davalılar vekili olarak vekalet sunduğu, davalılar vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığı, dosyada esas hakkında herhangi sözlü yada yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Avukatlık kanuna göre avukatlık ücreti avukatın sarf ettiği emek ve mesai karşılığı takdir olunur.

Davalılar vekili tarafından yargılama sırasında vekaletname sunulması dışında herhangi bir işlem yapılmadığı davalılar vekilinin dava dosyası için emek ve mesai harcamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......