Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/508 K.2025/437

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında 16 Nisan 2018 tarihinde ... Alım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... kg mal teslimini üstlendiğini, müvekkilinin ... Tonluk malı teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini fatura bedellerinin ödenmediğini, sonrasında bir kısım ödeme yapıldığını, ödenmeyen faturalar için icra takibine başlanıldığını, fatura bedellerinin sözlü olarak talep edildiğini, ardından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, icra takibine istinaden bir kısım tahsilat yaptıklarını ancak harca esas değerin itiraza uğrayarak tahsil edilemediğini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı fesh edildiğinin bildirildiğini, davacının fesih hakkının olmadığını, davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen davacının işi bıraktığını, bu hususun 4735 Sayılı Yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle anılan Kanunun 22. Maddesi uyarınca günceleme tutarının fesih nedeniyle davacı şirketin alacağından mahsup edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davacının davalıya göndermiş olduğu 03 Eylül 2018 tarihli ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmediği, türk lirası ve yabancı para arasındaki oluşan olağanüstü kur farkının işin yerine getirmesini imkansız hale getirdiği, davalının temerrüde düştüğü belirtilerek sözleşmenin davacı tarafından fesh edildiği anlaşılmıştır. Fatura bedellerinin geç ödendiği ihtilaf dışıdır.

Sözleşmenin 12.2.2 hükmüne göre davalının kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içerisinde yükleniciye ödeme yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığı sabittir. Buna göre davacının davalıya fatura göndermesi de yazılı bir talep olup gönderilen faturaya rağmen davalı tarafından davacıya 45 gün içerisinde bir ödeme yapılmadığı sabittir. TBK' nun 124 ve 125. Maddesi uyarınca davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bu durumda ise davacının sözleşmeyi feshi Mahkememizce haklı fesih olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının davasının harca esas değer üzerinden kabulüne, alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt şartlarının gerçekleşmediğini, ilk derece mahkemesinin fatura ibrazını yazılı talep olarak nitelendirerek bu yönü ile müvekkili idarenin temerrüde düşürüldüğü çıkarımına vardığını, iş bu yorumun zorlama bir yorum olduğunu, sözleşme metninin yoruma yer bırakmayacak derecede açık olduğunu, yüklenicinin ödeme için yazılı talepte bulunmasının gerektiğini, faturanın, yazılı ödeme talebi olmadığını, bu yönü ile temerrüt şartı gerçekleşmediği için davalının huzurdaki davayı ikame edemeyeceğini, davacı şirketin, mezkur mevzuat hükümlerine aykırı davranması sebebi ile,

mevzuatta düzenlenen yaptırımlara tabi tutulduğunu, mevcut uyuşmazlıkta gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olarak teşekkül ettirildiğini, huzurdaki davanın reddi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının isabetli olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi uyarınca oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı borçlunun temerrüde düşmüş olmasına,

taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının feshine dair hüküm bulunmamasının sözleşmenin davacı tarafça feshedilemeyeceği şeklinde değerlendirilemeyeceğine, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağına, davalı borçlunun temerrüdü nedeniyle, davacı alacaklının sözleşmenin feshinde haklı olmasına, davalı borçlunun takibe itirazının yerinde olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...