Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/513 K.2022/420

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirkete fatura düzenlendiğini, faturanın kısmen ödendiğini ancak 5.020,00 TL lik kısmın ödenmediğini, davalı tarafa Antalya ... Noterliğinin 19.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve alacağın tahsili..." talep ve dava etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından 01/11/2021 tarihli tensip tutanağı (11) nolu ara kararı uyarınca "...

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, İ.İ.K. 257. Maddesine uygun olmakla, davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACİZİNE, muhtemel alacak miktarı olan 5.020,00 TL 'nin %20' ine tekabül eden 1.004,00 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde ihtiyati haciz kararının Antalya İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine,..." karar verilmiştir.

C-) Cevap ,Karşı Talepler ve İhtiyati Hacze İtiraz :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "... yetkili mahkemelerin Ardan ili Hanak ilçesi olduğunu, faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, davanın reddini, müvekkilinin mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, müvekkilinin haciz baskısı altında kaldığını ihtiyati hacizin kaldırılmasını..." talep etmiştir.

D-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından 29/12/2021 tarihli ara kararı ile "...Mahkememizce davacının sunmuş olduğu fatura ve faturayla uyumlu imzalı sevk irsaliyesine istinaden tensiben ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, alacağın muaccel olduğu ve var olduğu yaklaşık olarak ispatlandığından davalının ihtiyati hacizin esasına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Yetki yönünden ise davacının adresi Antalya ili olduğundan ve alacak para alacağı olduğundan davalının yetkiye itirazı de red edilerek Mahkememizce verilen 01/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Yerel mahkeme ret kararına gerekçe olarak fatura ve sevk irsaliyesinin varlığını göstermiş olsa da fatura İİK 257/1 maddesi anlamında borcun varlığını ortaya koyacak nitelikte değildir. Öncelikle alacağın varlığı ve miktarı kesin değildir. İddia edilen alacağın varlığı veya yokluğu ticari defterlerin incelenmesi ve yargılama sonucuna bağlıdır.

Sırf sevk irsaliyeli fatura ibrazı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi açıkça hukuka aykırı olup, kararın kaldırılması gerekir. Davacı tarafça, müvekkile 2018 tarihinde dava konusu alacağa ilişkin ihtarname gönderildiği iddia edilmiş, ve her nasılsa bu ihtarnameden yaklaşık dört yıl sonra sırf açılan dava nedeniyle mal varlığını eksilteceği gerekçe gösterilmiştir.

Dava konusu faturanın tarihinin de 2016 yılı olduğu göz önüne alınırsa bu ihtimalin hayatın olağan akışına aykırı olduğu sırf dava dilekçesinden dahi anlaşılabilir. Müvekkilin aktif mal varlığı incelenecek olursa dava konusu miktar için mal varlığını eksiltmediği ve eksiltmeyeceği açıkça anlaşılacaktır. Ayrıca yetki itirazının reddi de hatalıdır...." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacak davasıdır.

İstinaf edilen husus ise ihtiyati haciz kararına itirazın reddi hakkındadır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı yan akdi ilişkinin tümü ile reddedildiği görülmektedir.

Yaklaşık ispat için ; akdi ilişkinin davalı yanca reddedilmekle birlikte davacı yanca bu husustaki savunmanın yaklaşık olarak da olsa bertaraf edilmesi gerekmektedir. Bu husus eldeki davada yetki yönündeki itirazın incelenmesi açısından da önem taşımaktadır.

Her ne kadar mahkemece irsaliyeli fatura bulunduğu yönünde kararda açıklama bulunsa da; UYAP ortamından yapılan incelemede davacının yevmiye defteri ,ihtarname sunulduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığı, fatura ve irsaliyenin görülemediği anlaşılmaktadır. Davacının bahsettiği çekle yapılan ödemelere ilişkin de bir kayıt bulunmadığı, banka cevabı bulunmadığı görülmektedir.

Alacaklının kendi ikametinde dava açabilmesinin koşulu akdi ilişkinin kabul edilmesi veya reddedilmiş olsa bile bu reddedilmenin hükümden düşürülecek şekilde delillerle ortaya konulmuş olmasıdır.

Bu açıdan yetkiye ilişkin itirazlar baki kalmak üzere; dosyada gelinen aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından itirazın kabulü gerekirken reddine dair verilen karar yerinde görülmediğinden davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

...