Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/559 K.2022/510

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

davalının, davacıya ait ... isimli işletmede çalışırken 31.01.2020 tarihinde istifa ederek iş yerinden ayrıldığını, davacının marka sorumlusu ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, istifa ettikten sonra, müvekkilinin işletmesi ile aynı il ve ilçe sınırları içerisinde olan ... adlı işyerini kurduğunu, davalının rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart alacağı olarak brüt ücretin 5 katı tutarın kararlaştırıldığını, cezai şartın davacının zararını karşılamayacağını, TBK 446.maddesi uyarınca uğradıkları zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesinden sonra artırılmak üzere HMK 107/2. maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL tazminat alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede brüt ücretin beş katı tutarında cezai şart ödenmesinin karalaştırıldığı, davacının, eski çalışanı olan davalının brüt maaşını bilmemesinin düşünülemeyeceği, somut olay bakımından, belirsiz alacak davası açılamayacağı gerekçeleri ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde rekabet yasağı sözleşmesi nedeniyle cezai şart alacağının davacının talebini karşılamayacağını belirttiklerini, BK 446.maddesi uyarınca işçinin ön görülen tazminat dışında bu miktar zararı aşan zararı da karşılamak zorunda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı rekabet yasağı sözleşmesini ihlali nedeniyle cezai şart ve BK 446.maddesi uyarınca cezai şartı aşan zararın giderilmesini talep etmiştir.

BK 446.maddesine göre işçi ön gürülen tazminat dışında bu miktarı aşan zararı da gidermek zorundadır.

BK 446.maddesi uyarınca rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şartı aşan zararın olup olmadığı muhakeme gerektirdiği gibi zarar miktarı, önceden belirlenebilir nitelikte değildir.

BK 446.maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında belirsiz alacak davası açılabileceğinden ilk derece mahkemesi kararı isabetli değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......